《紐約公約》被譽(yù)為國際仲裁裁決執(zhí)行的“憲章”，其成功不僅在于其廣泛的適用性，更在于其對(duì)仲裁裁決執(zhí)行機(jī)制的明確保障。其中有關(guān)公共政策例外的規(guī)定，或許是運(yùn)用的最多的，可以阻卻承認(rèn)與執(zhí)行國際仲裁裁決的條款。

縱觀全球案例，有些法院選擇謹(jǐn)慎運(yùn)用這一例外，他們更傾向于在國際標(biāo)準(zhǔn)與國內(nèi)利益之間取得微妙平衡。而另一些法院，在涉及重大政策考量時(shí)，公共政策例外則被頻繁動(dòng)用。這種差異化的適用，使得公共政策例外仿佛是一把“雙刃劍”，既是國家主權(quán)與公共利益的守護(hù)者，又是國際仲裁裁決執(zhí)行道路上的攔路虎。為什么某些裁決能夠順利穿越國家的法律邊界，而另一些卻被拒之門外？難道公共政策例外真的成為了法院手中“說不”的萬能理由？

《紐約公約》已走過第66個(gè)年頭，如何界定公共政策例外的適用邊界，避免其被濫用成為抵制外國仲裁裁決的手段，一直都是國際仲裁實(shí)踐中亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。

(一)《紐約公約》的背景與發(fā)展

《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，也就是我們通常所稱的《紐約公約》，于 1958 年 6 月 10 日訂于紐約，并于 1959 年 6 月 7 日生效。該公約要求締約國法院執(zhí)行私人仲裁協(xié)議，并承認(rèn)和執(zhí)行在其他締約國作出的仲裁裁決。公約的主要宗旨是，外國和非國內(nèi)仲裁裁決不會(huì)受到區(qū)別對(duì)待，并要求各締約國確保這類裁決在其法域內(nèi)同國內(nèi)裁決一樣得到承認(rèn)并普遍能夠強(qiáng)制執(zhí)行。公約的一個(gè)附帶宗旨是，要求各締約國法院為充分執(zhí)行仲裁協(xié)定而拒絕當(dāng)事人在違反其將有關(guān)事項(xiàng)提交仲裁庭處理的約定的情況下訴諸法院。

2023年1月17日，東帝汶加入《紐約公約》，成為第172個(gè)締約國。《紐約公約》全文共有16條，規(guī)定了公約的宗旨、適用范圍、與國內(nèi)法及其他條約的關(guān)系、申請(qǐng)人需滿足的條件及拒絕理由等內(nèi)容。

(二) 公共政策例外條款的解釋與爭(zhēng)議

《紐約公約》第五條規(guī)定了外國法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的理由。其中，第五條第一款規(guī)定了由被申請(qǐng)人證明的拒絕理由，而第五條的第二款則規(guī)定了由法院提出的拒絕理由。

根據(jù)第五條第二款的規(guī)定，若申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國的主管機(jī)關(guān)認(rèn)定有下列情形之一，亦得拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決：（a）依該國法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)系不得以仲裁解決者；（b）承認(rèn)與執(zhí)行裁決有違該國公共政策者。也就是說，當(dāng)法院認(rèn)為，如果承認(rèn)和執(zhí)行裁決“有違該國公共政策”，則可以拒絕執(zhí)行。這也是我們本文所稱的公共政策例外規(guī)定。

《紐約公約》并沒有給“公共政策”下具體的定義，也沒有說明按照公約承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用的是國內(nèi)的公共政策原則還是以國際公共政策概念為基礎(chǔ)的公共政策原則。公共政策開放性的法律屬性，使其在不同的國家的司法實(shí)踐中存在著不同的解釋和應(yīng)用。

國際法律聯(lián)盟(International Law Association)于 2002 年發(fā)布的有關(guān) “公共政策”的建議(“ILA 建議”)被認(rèn)為反映了最佳的國際實(shí)踐。^[注1]ILA 建議將“國際公共政策”定義為由國家認(rèn)可的一系列原則和規(guī)范，其性質(zhì)可以阻礙國際商事仲裁裁決的承認(rèn)或執(zhí)行，倘若承認(rèn)或執(zhí)行該裁決將導(dǎo)致違反其程序(程序上的國際公共政策)或其內(nèi)容(實(shí)體上的國際公共政策)。ILA 建議還指出任何國家的國際公共政策包括：

1. 與公正或道德有關(guān)的基本原則，甚至當(dāng)國家與其沒有直接利害關(guān)系時(shí)仍然希望保護(hù)的;

2. 為國家不可或缺的政治、社會(huì)或經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)的規(guī)則，被稱作“l(fā)ois de police”或“公共政策規(guī)則”；以及

3. 國家尊重其它國家或國際組織的義務(wù)。

ILA對(duì)于公共政策的建議并不具有拘束力，由于《紐約公約》并未明確公共政策的概念，各國對(duì)于公共政策例外的條款，在實(shí)踐中，存在不同的理解。

自《紐約公約》生效以來，援引公共政策例外條款的案例非常之多，其中不乏被經(jīng)常引用的經(jīng)典案例，也有同一案件，不同國家法院做出截然相反認(rèn)定的案例。本文選取了幾個(gè)有實(shí)務(wù)意義的案例進(jìn)行分析介紹。

(一) 拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的案例分析

1. Hardy Exploration and Production (India), Inc v. Governmentof India, Ministry of Petroleum & Natural Gas^[注2]

該裁決涉及幾個(gè)關(guān)聯(lián)案件，三家印度企業(yè)與印度政府就印度東南部區(qū)域碳?xì)浠衔镩_采、開發(fā)與生產(chǎn)事宜簽訂了一份《生產(chǎn)合作合同》，后因合同履行產(chǎn)生爭(zhēng)議。仲裁地的仲裁機(jī)構(gòu)做出了有利于申請(qǐng)人的最終裁決，認(rèn)定印度政府構(gòu)成違約。

隨后，印度政府向德里高等法院（Delhi High Court）請(qǐng)求撤銷上述仲裁裁決，申請(qǐng)人請(qǐng)求向該法院請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決。同時(shí)，申請(qǐng)人還向美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦法院（United States District Court for the District of Columbia）提起訴訟，請(qǐng)求法院承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決。印度政府則提出抗辯，認(rèn)為由于仲裁裁決執(zhí)行內(nèi)容違反美國公共政策，法院應(yīng)當(dāng)拒絕執(zhí)行仲裁裁決。

針對(duì)印度根據(jù)《紐約公約》提出的違反“公共政策”抗辯，美國地區(qū)法院提出，《紐約公約》的宗旨以及美國加入該公約的目的在于鼓勵(lì)對(duì)商事仲裁協(xié)議的承認(rèn)和執(zhí)行以及統(tǒng)一簽字國在遵守仲裁協(xié)議和執(zhí)行仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)判例^[注3]提出的觀點(diǎn)，在拒絕或推遲執(zhí)行外國仲裁裁決方面，法律給予地區(qū)法院的自由裁量權(quán)十分有限，只有在執(zhí)行仲裁裁決將違反法院地國家最基本的道德和正義理念，這種清楚明確的案件中才可以依賴公共政策例外，故《紐約公約》下的公共政策抗辯應(yīng)當(dāng)狹義解釋，而且只有在仲裁裁決明顯將損害公共利益、公眾對(duì)法治的信心等情況下才可適用。在該部分的論述中，美國法院認(rèn)為，根據(jù)判例Vanity Fair Mills, Inc. v. T. Eaton Co., 234 F.2d 633, 647 (2d Cir.1956)，在履行無法保證，或是行使此種權(quán)力將可能導(dǎo)致混亂以及與其他國家當(dāng)局的沖突時(shí)，作出域外禁令的權(quán)力應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行使，美國《外國主權(quán)豁免法案》（Foreign Sovereign Immunities Act）中所規(guī)定的對(duì)外國國家的管轄權(quán)涉及的是請(qǐng)求賠償性損害賠償并以強(qiáng)制性的國內(nèi)方式確保原告得到此種賠償，這表明美國通過規(guī)定對(duì)外國國家的特定形式救濟(jì)來實(shí)現(xiàn)其尊重外國主權(quán)國家的公共政策承諾，根據(jù)Newco Ltd. v. Gov’t of Belize，雖然國際互惠原則通常并不反對(duì)確認(rèn)仲裁裁決，但是如果確認(rèn)本案中的仲裁裁決將導(dǎo)致惡性循環(huán)，外國法院將對(duì)美國在自己境內(nèi)或維護(hù)自己領(lǐng)土而采取的行為持否定意見。綜合上述理由，美國地區(qū)法院得出結(jié)論，仲裁裁決中強(qiáng)制主權(quán)國家繼續(xù)履行合同的部分違反了美國的公共政策，法院決定拒絕該部分裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。

此案中，美國法院在考慮《紐約公約》第五條“公共政策抗辯”時(shí)，也認(rèn)為該條的認(rèn)定門檻較高，僅在執(zhí)行仲裁裁決將違反法院地國家最基本的道德和正義理念，這種清楚明確的案件中才可以依賴公共政策例外。但在一些商事仲裁案件中，尤其在一個(gè)主權(quán)國家作為仲裁當(dāng)事一方的情況下，仲裁庭作出的仲裁裁決中難免會(huì)涉及到一國國家主權(quán)問題，此時(shí)美國法院如何認(rèn)定相關(guān)部分是否構(gòu)成公共政策例外，一般會(huì)在其中找到平衡。

2. Venture Global Engineering v. Satyam Computer Services^[注4]

本案中，一家美國公司與一家印度公司簽訂了合資協(xié)議，并同意在倫敦國際仲裁院仲裁所有爭(zhēng)議。隨后的爭(zhēng)議導(dǎo)致仲裁庭做出有利于被申請(qǐng)人的裁決。被申請(qǐng)人獲得在密歇根州執(zhí)行該裁決的許可。然而，在此之前，申請(qǐng)人已在印度啟動(dòng)訴訟程序，尋求對(duì)支付和撤銷裁決的禁令，并獲得了永久禁令。被申請(qǐng)人提起上訴，高等法院批準(zhǔn)暫時(shí)中止該禁令。此外，高等法院還駁回了申請(qǐng)人對(duì)拒絕撤銷裁決的上訴，裁定印度 1996 年《仲裁和調(diào)解法》（“法案”）第二部分（實(shí)施《紐約公約》）不允許印度法院撤銷外國裁決。法院發(fā)現(xiàn)，該法案第一部分允許印度法院以公共政策為由撤銷裁決，但不適用于外國裁決。最高法院推翻了高等法院的判決，裁定除非當(dāng)事人另有規(guī)定，否則可以根據(jù)該法案在印度對(duì)外國裁決提出質(zhì)疑。

與公共政策例外相關(guān)的認(rèn)定是，當(dāng)一方請(qǐng)求補(bǔ)充事實(shí)時(shí)，法院在允許記錄補(bǔ)充事實(shí)時(shí)，還考慮了正義和公共政策原則。法院認(rèn)為，如果采用一種解釋，即不允許一方當(dāng)事人依賴后來出現(xiàn)的有關(guān)裁決的核心事實(shí)。這將違背正當(dāng)程序原則，并違背公共政策的概念。任何因欺詐而導(dǎo)致或影響的裁決都將屬于超越管轄權(quán)和缺乏正當(dāng)程序的范疇，因此違反公共政策。由于本案中的裁決是欺詐性得出的，因?yàn)橐环綄?duì)仲裁員隱瞞的相關(guān)事實(shí)違反了印度的公共政策，申請(qǐng)人在獲悉這些被隱瞞的信息后必須被允許有機(jī)會(huì)對(duì)裁決提出質(zhì)疑。因此，出于正義的考慮，并考慮到程序的公平性，法院允許申請(qǐng)人提交新的材料，因?yàn)檫@些材料并非無關(guān)緊要，它們可能與申請(qǐng)人撤銷裁決的請(qǐng)求有關(guān)。

此案中，印度最高法院對(duì)欺詐及其與公共政策概念的相互關(guān)聯(lián)作出了更明確的定義，以維護(hù)正義為基礎(chǔ)，其中也涉及撤銷仲裁裁決的補(bǔ)充事實(shí)的處理。如果存在在仲裁裁決作出后才被發(fā)現(xiàn)的被隱瞞的事實(shí)，則必須首先審查這些事實(shí)是否與構(gòu)成或誘導(dǎo)仲裁裁決做出的事實(shí)具有因果關(guān)系，以及這些事實(shí)是否對(duì)裁決的作出具有實(shí)質(zhì)性或核心意義。其次，應(yīng)確定裁決是否由欺詐或腐敗引起。如果在裁決作出期間，額外的相關(guān)事實(shí)尚未公開，并被故意隱瞞，則構(gòu)成欺詐行為。因此，如果新的事實(shí)是相關(guān)的和重要的，隱瞞這些事實(shí)構(gòu)成欺詐，則違反一般公共政策原則，試圖撤銷仲裁裁決的一方將被允許引入新的事實(shí)和材料。

(二) 予以承認(rèn)與執(zhí)行的案例分析

1. Ashlock Company Division of Vistan Corporation v. Procesadora Rengo SpA^[注5]

該訴訟中的裁決要求 Procesadora Rengo SpA向 Vista Corporation 旗下的 Ashlock 公司支付每年 15,000 美元，作為租賃八臺(tái)機(jī)器的使用費(fèi)，外加根據(jù)雙方簽訂的租賃合同支付利息、調(diào)整、成本和運(yùn)費(fèi)。

申請(qǐng)人提出執(zhí)行申請(qǐng)后，被申請(qǐng)人提出了仲裁程序的不公正等事由為抗辯。在涉及最高法院關(guān)于公平聽證和公共政策實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的裁定時(shí)，法院表示，雖然送達(dá)是正當(dāng)程序必不可少的一部分，但其形式無需遵守除當(dāng)事人約定以外的任何其他規(guī)則，即使該規(guī)則與智利國內(nèi)適用的規(guī)則有很大不同。也就是說，即使違反智利法律規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)則，也不一定構(gòu)成違反公共政策或損害被告獲得公正審判的權(quán)利。相反，法院的推理證實(shí)了當(dāng)事人可以靈活地制定國內(nèi)訴訟中無法獲得的程序規(guī)則。

法院還指出，“《國際商事仲裁法》確立的公共政策概念是限制性的，指的是智利法律的基本原則和規(guī)則，而不是任何強(qiáng)制性的國內(nèi)法規(guī)則。”仲裁的主要優(yōu)勢(shì)之一是它賦予當(dāng)事人權(quán)力，使其能夠根據(jù)其業(yè)務(wù)關(guān)系制定有效的程序規(guī)則。因此，確定對(duì)這種權(quán)力的限制至關(guān)重要。智利最高法院的裁決明確了這一點(diǎn)：除非違反基本原則，否則當(dāng)事人可以自由地根據(jù)自己的意愿達(dá)成協(xié)議。然而，在定義什么構(gòu)成違反基本原則時(shí)，哪一法律體系具有最重要的相關(guān)性仍是一個(gè)懸而未決的問題。

2. Guoao Holding Group Co Ltd v. Lijuan Xue et al.

這起案件的仲裁裁決是北京仲裁委員會(huì)于2021年做出的。主要涉及北京養(yǎng)老項(xiàng)目的開發(fā)，后經(jīng)過兩次開庭審理，仲裁機(jī)構(gòu)做出了基本有利于申請(qǐng)人的裁決。被申請(qǐng)人多次向中國法院挑戰(zhàn)該裁決，均未成功。之后，申請(qǐng)人向澳大利亞聯(lián)邦法院申請(qǐng)執(zhí)行裁決未執(zhí)行到的部分，被申請(qǐng)人則援引公共政策，認(rèn)為仲裁庭裁決的程序不公平，要求法院拒絕執(zhí)行該裁決。

法院認(rèn)為，在標(biāo)準(zhǔn)化的國際規(guī)則體系下作出的裁決的承認(rèn)過程中，協(xié)調(diào)一致非常重要。要規(guī)避其他司法管轄區(qū)的裁決，外國裁決必須從根本上違背該司法管轄區(qū)的正義觀念。在本案中，法院發(fā)現(xiàn)該門檻尚未達(dá)到，并且沒有令人信服的理由不應(yīng)在澳大利亞執(zhí)行該裁決。該決定再次強(qiáng)調(diào)了拒絕在澳大利亞執(zhí)行外國仲裁裁決的高門檻。以執(zhí)行違反澳大利亞公共政策為由拒絕執(zhí)行（根據(jù) IAA 第 8(7)(b) 條）的范圍非常狹窄，僅限于違反最基本的道德和正義原則，法院認(rèn)為在本案中，被申請(qǐng)人在中國仍可利用法律程序來確保其公平的結(jié)果。

通過對(duì)公開案例的研究，公共政策的定義在不同國家存在顯著差異。狹義的公共政策通常限于涉及國家根本利益的法律原則，如國家安全、法律秩序等；而廣義的公共政策則可能涵蓋更為寬泛的社會(huì)、道德和倫理標(biāo)準(zhǔn)。

(一) 共同點(diǎn)

1. 法律基礎(chǔ)

各締約國都認(rèn)可，《紐約公約》第五條第2款(b)項(xiàng)規(guī)定，仲裁裁決如果與執(zhí)行地國的公共政策相抵觸，可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。這一規(guī)定旨在保護(hù)各國的基本法律原則、社會(huì)利益和道德標(biāo)準(zhǔn)。這一例外的適用在各國法院中被視為最終防線，通常僅在極端情況下適用。

2. 主要的事由

各國法院在適用《紐約公約》第五條公共政策例外時(shí)，通常都會(huì)考慮以下因素，以決定是否拒絕承認(rèn)與執(zhí)行：

(1) 程序性問題

在大多數(shù)司法管轄區(qū)，與公共政策有關(guān)的程序性理由可作為《紐約公約》第五條第(2)款(b)項(xiàng)規(guī)定的與公共政策不一致的理由。此類程序性理由與仲裁程序有關(guān)。比如，侵犯聽證權(quán)或正當(dāng)程序、違反平等陳述案件的機(jī)會(huì)、裁決以欺詐手段取得或基于偽造的文件、仲裁員受到賄賂或威脅后獲得裁決，未能給予適當(dāng)通知、仲裁協(xié)議無效等等。

此外，違反既判力以及仲裁員缺乏獨(dú)立性和公正性也被普遍認(rèn)為違反公共政策，但并非普遍如此。

(2) 實(shí)質(zhì)性問題

實(shí)質(zhì)性公共政策例上的判斷與裁決的內(nèi)容有關(guān)。與程序性問題相反，識(shí)別實(shí)質(zhì)性問題往往更加困難。不同司法管轄區(qū)的類別包括：（歐盟）反壟斷和競(jìng)爭(zhēng)法、條約必須遵守、破產(chǎn)情況下債權(quán)人的平等、國家豁免、禁止懲罰性賠償、禁止過高利息。

在某些司法管轄區(qū)，法院已經(jīng)發(fā)布了或多或少廣泛的實(shí)質(zhì)性公共政策表現(xiàn)目錄。

(二) 差異點(diǎn)

1. 適用標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格程度不同

不同國家對(duì)公共政策例外的適用標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)不一。有些國家（如法國、德國）傾向于嚴(yán)格限制公共政策的適用，而另一些國家（如印度、俄羅斯）則相對(duì)寬松。

2. 公共政策的地域性差異

各國對(duì)于公共政策的理解和適用不僅取決于法律體系，還受到當(dāng)?shù)卣巍⒔?jīng)濟(jì)和文化因素的影響。例如，中東地區(qū)和一些伊斯蘭法國家更傾向于將公共政策與宗教教義相結(jié)合。

(一) 確保仲裁程序的正當(dāng)性和透明性

仲裁程序的正當(dāng)性（due process）是保障裁決執(zhí)行力的核心要素之一。根據(jù)《紐約公約》第五條第（1）款第（b）項(xiàng)的規(guī)定，如果當(dāng)事人在仲裁過程中未能充分行使其程序性權(quán)利，或未被適當(dāng)告知仲裁程序的啟動(dòng)和進(jìn)展，法院可援引公共政策例外，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該裁決。因此，仲裁庭在程序管理中應(yīng)嚴(yán)格遵循仲裁規(guī)則和當(dāng)事人約定的程序規(guī)定，確保每個(gè)當(dāng)事人在仲裁過程中均有機(jī)會(huì)平等地陳述自己的意見，參與證據(jù)的提交和質(zhì)證，并獲得充分的程序性保護(hù)。

例如，在*Parsons & Whittemore Overseas Co., Inc. v. Société Générale de L'Industrie du Papier (RAKTA)^[注6]一案中，美國上訴法院強(qiáng)調(diào)，公共政策例外的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)限于裁決的執(zhí)行將 “嚴(yán)重違反美國的基本正義觀念” （violate the most basic notions of morality and justice）。該案中，法院最終認(rèn)定，盡管被申請(qǐng)人主張仲裁程序中存在不公平行為，但未能證明這些行為達(dá)到了足以援引公共政策例外的程度，因此拒絕適用公共政策例外，承認(rèn)并執(zhí)行了該裁決。

(二) 防范仲裁程序中的腐敗、欺詐等不法行為

腐敗、欺詐等不法行為（corruption, fraud and undue means）嚴(yán)重?fù)p害仲裁程序的公正性和裁決的合法性，是各國法院援引公共政策例外拒絕執(zhí)行仲裁裁決的重要理由之一。因此，當(dāng)事人及其法律代理人在仲裁過程中應(yīng)避免任何形式的不法行為，包括賄賂仲裁員、偽造證據(jù)或隱瞞重要信息等行為，以確保仲裁裁決的合法性和公正性。例如，在Westacre Investments Inc. v. Jugoimport-SDPR Holding Co. Ltd.^[注7]案中，英國上訴法院面對(duì)被執(zhí)行方提出的“仲裁裁決涉及賄賂合同”的抗辯，最終認(rèn)為該賄賂行為的主張未能被充分證實(shí)，因此拒絕以公共政策例外為由駁回裁決的執(zhí)行請(qǐng)求。該案表明，只有當(dāng)腐敗行為對(duì)仲裁裁決的合法性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響時(shí)，公共政策例外才可能被援引。

(三) 謹(jǐn)慎選擇仲裁地與執(zhí)行地，制定明確的仲裁條款

在選擇仲裁地和執(zhí)行地時(shí)，應(yīng)充分考慮這些國家對(duì)于公共政策例外的適用標(biāo)準(zhǔn)和態(tài)度。仲裁條款應(yīng)當(dāng)明確具體，尤其是對(duì)適用法律、仲裁地點(diǎn)、仲裁規(guī)則、仲裁員資格等重要事項(xiàng)作出清晰規(guī)定，以防因仲裁協(xié)議無效或條款不明而引發(fā)執(zhí)行地法院以公共政策例外為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

(四) 充分了解并遵循執(zhí)行地的公共政策標(biāo)準(zhǔn)

不同國家對(duì)公共政策的理解和適用存在顯著差異。因此，在選擇執(zhí)行地時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)事先了解該國法律對(duì)公共政策例外的適用范圍，并評(píng)估仲裁裁決是否存在潛在的公共政策風(fēng)險(xiǎn)。必要時(shí)，當(dāng)事人可以尋求當(dāng)?shù)芈蓭煹囊庖姡员阍谔峤粓?zhí)行申請(qǐng)前進(jìn)行詳盡的法律盡職調(diào)查。在Renusagar Power Co. Ltd. v. General Electric Co.^[注8]案中，印度最高法院以仲裁裁決涉及 “外匯管制法”（Foreign Exchange Regulation Act）為由，認(rèn)定該裁決違反印度的公共政策，因此拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該裁決。該案表明，在選擇印度作為執(zhí)行地時(shí)，應(yīng)特別關(guān)注仲裁裁決內(nèi)容是否涉及國家經(jīng)濟(jì)政策等敏感問題。

此外，還應(yīng)關(guān)注執(zhí)行地國家法院對(duì)公共政策的理解執(zhí)行的寬嚴(yán)度。比如，美國法院通常對(duì)公共政策例外的適用采取嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，通常僅在裁決嚴(yán)重違反“基本正義”或“根本程序原則”時(shí)，才會(huì)援引公共政策例外拒絕執(zhí)行。因此，在美國申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，應(yīng)確保仲裁程序符合基本的程序正義原則（procedural fairness），包括公正通知（proper notice）、公平審理（fair hearing）和無偏倚（impartiality of arbitrators）。英國法院對(duì)公共政策例外的適用標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，通常僅在仲裁裁決涉及嚴(yán)重違法行為（serious illegality）或重大程序瑕疵（serious procedural irregularity）時(shí)，才會(huì)援引公共政策例外。因此，在英國申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，應(yīng)確保裁決內(nèi)容和程序不涉及違反法律或公序良俗的行為，并在提交執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)附上充分的法律和事實(shí)依據(jù)。而法國法院對(duì)公共政策例外的適用采取“國際公共政策”（international public policy）的標(biāo)準(zhǔn)，即裁決內(nèi)容不得違反國際社會(huì)普遍接受的法律準(zhǔn)則和道德標(biāo)準(zhǔn)。因此，在法國申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，應(yīng)特別注意裁決內(nèi)容是否涉及違反國際公認(rèn)的法律或道德標(biāo)準(zhǔn)，如人權(quán)（human rights）、反腐敗（anti-corruption）或環(huán)境保護(hù)（environmental protection）等事項(xiàng)。

在國際仲裁的廣袤天地中，《紐約公約》猶如一座燈塔，為國際仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行指引了方向。然而，公共政策例外（public policy exception）卻像是這片海域中的“暗礁”，讓每一位航行于此的法律人都必須小心翼翼地把握方向，以免滿載希望的裁決之船觸礁擱淺，甚至覆舟。

那么，如何在這片暗礁密布的海域中找到安全的航道？在我看來，關(guān)鍵在于“未雨綢繆”（prevention is better than cure）。在仲裁程序的每一個(gè)環(huán)節(jié)，都應(yīng)當(dāng)充分考慮可能的公共政策問題。仲裁員需要更加謹(jǐn)慎地撰寫裁決，避免觸碰明顯的公共政策禁區(qū)；申請(qǐng)執(zhí)行的律師則應(yīng)在選定執(zhí)行地時(shí)做足功課，了解該國法院的審查偏好和適用傾向。正如古羅馬法學(xué)家所言：“Ignorantia juris non excusat”（法律上的無知并不是借口），對(duì)各國公共政策的不了解將會(huì)是行進(jìn)路上的最大障礙。

最后，仲裁裁決的執(zhí)行之路從來不可能一帆風(fēng)順，而公共政策例外就像是這條航路上的巨浪，考驗(yàn)著每一個(gè)法律人的智慧與勇氣，正如古老的諺語所說：“Smooth seas do not make skillful sailors.”。但也正是因?yàn)檫@些挑戰(zhàn)，我們才有機(jī)會(huì)不斷進(jìn)步，探索出更完善的法律實(shí)踐，最終在風(fēng)浪中駕馭住這艘全球仲裁的航船。

*本文完成于2024年10月。