2025年3月31日，美國貿(mào)易代表辦公室（USTR）發(fā)布了年度《國家貿(mào)易估算報告》，系統(tǒng)梳理了主要貿(mào)易伙伴的關(guān)稅政策和非關(guān)稅措施，這份長達397頁的報告為即將在兩天后公布的“對等關(guān)稅”政策提供了依據(jù)。當?shù)貢r間4月2日，美國總統(tǒng)特朗普在白宮簽署兩項關(guān)于所謂“對等關(guān)稅”（Reciprocal Tariff）的行政令，宣布美國對所有貿(mào)易伙伴（包括中國、歐盟、加拿大、墨西哥等）征收“對等關(guān)稅”，旨在使美國關(guān)稅稅率與其他國家對美商品的關(guān)稅水平相匹配。美國對貿(mào)易伙伴設(shè)立10%的“最低基準關(guān)稅”，部分國家（如中國）面臨更高稅率，如半導(dǎo)體、汽車等行業(yè)可能被加征25%或更高關(guān)稅^[注1]。

作為反制，2025年4月4日，中國國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會發(fā)布，自4月10日起，對原產(chǎn)于美國的所有進口商品加征34%關(guān)稅（“全品類覆蓋”）^[注2]。以半導(dǎo)體行業(yè)為例，美國對華出口的晶圓制造設(shè)備將面臨每月新增1.2億美元的關(guān)稅成本。

在此背景下，從事中美進出口貿(mào)易的中國企業(yè)，必須評估新關(guān)稅政策變化對業(yè)務(wù)的影響并尋求積極有效的應(yīng)對措施，正確把握爭議解決中的不可抗力、情勢變更原則的適用、合同適用法律與爭議管轄的選擇等關(guān)鍵點，最大化保護企業(yè)自身利益。

(一) 美國"對等關(guān)稅"新政進一步削弱了中國商品的國際競爭力

根據(jù)2024年最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)，中美兩國貿(mào)易額繼續(xù)保持高位，但增速有所放緩，且中國對美貿(mào)易順差進一步擴大。^[注3]2024年中美貨物貿(mào)易總額為4.9萬億元人民幣（約合6882.8億美元），同比增長4.9%；中國對美出口為3.7萬億元人民幣（約合5200億美元），同比增長6.1%；中國自美進口為1.2萬億元人民幣（約合1682.8億美元），同比增長1.2%。中國對美貿(mào)易順差達2.5萬億元人民幣（約合3518億美元），較2023年進一步擴大。中國對美出口仍以機電產(chǎn)品為主，占出口總額的59.4%，同比增長8.7%。美國對華出口主要集中在農(nóng)產(chǎn)品（如大豆、玉米）和高端技術(shù)產(chǎn)品。中美貿(mào)易占中國外貿(mào)比重為11.17%（2024年），雖然較2018年的13.7%進一步下降，但美國仍是中國最大單一貿(mào)易伙伴國，美國仍是中國企業(yè)的重要市場，美國產(chǎn)品也具有相當?shù)母偁幜蛢?yōu)勢。

但隨著美國“對等關(guān)稅”新政策的實施，美國對中國進口商品的平均關(guān)稅總稅率達到約54%，最直接的后果就是通過極大提升中國商品的成本進而削弱其競爭力。同理，基于中國政府對美國進口商品的全覆蓋提升關(guān)稅，中國企業(yè)進口美國商品也會受到成本因素的極大影響。

(二) 美國"對等關(guān)稅"新政增加了中國企業(yè)的政策波動風險

美國政府利用關(guān)稅手段持續(xù)推行美國“去中國化“策略。根據(jù)《1974年貿(mào)易法》第301條款（Section 301 of the Trade Act of 1974），美國政府于2018年分四批商品清單推出，稅率一般為10%后提高至25%，涉及總額約3700億美元的中國出口美國商品。^[注4]隨著美國“對等關(guān)稅”措施的實施，將對貿(mào)易額約5000億美元的中國商品征收額外報復(fù)性關(guān)稅，即在今年年初已對中國商品征收20%統(tǒng)一關(guān)稅的基礎(chǔ)上，又加征34%的“對等關(guān)稅”，使美國對中國進口商品的平均關(guān)稅總稅率達到約54%。由此可見，美國政府“對等關(guān)稅”措施，增加了中國企業(yè)向美國出口商品的政策波動風險。

因此，盡管中國通過“國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)”戰(zhàn)略，構(gòu)建自主可控的產(chǎn)業(yè)鏈體系，并通過“一帶一路”、RCEP等拓展新貿(mào)易伙伴，增強抗風險能力，但在短期內(nèi)，難以消除美國關(guān)稅新政對中國企業(yè)乃至中國經(jīng)濟的重大負面影響。就作為中美貿(mào)易載體的合同而言，也會產(chǎn)生新的風險。

系統(tǒng)性違約一般是指由于宏觀經(jīng)濟、金融體系或行業(yè)性風險等因素引發(fā)的廣泛性、連鎖性合同違約現(xiàn)象，通常涉及多個市場主體或整個經(jīng)濟系統(tǒng)，而非單個企業(yè)的孤立違約行為。其中，政策或法律環(huán)境突變是觸發(fā)系統(tǒng)性違約的重要原因。

中美貿(mào)易戰(zhàn)升級引發(fā)的系統(tǒng)性違約表現(xiàn)為合同終止（取消訂單）而引發(fā)的連環(huán)違約，如因中國出口商取消訂單引發(fā)的美國進口商對美國中間商或最終用戶的違約引起的索賠，反之亦然。一旦引發(fā)訴訟，是否適用“不可抗力”免責條款或情勢變更原則將成為案件爭議的焦點。

(一) 美國法項下不可抗力的核心規(guī)則、適用條件及司法實踐

美國法律中的不可抗力與許多大陸法系國家（如中國）有所不同，美國成文法（如《統(tǒng)一商法典》UCC）未對不可抗力（Force Majeure）作出明確的定義。在美國法項下，根據(jù)“合同約定優(yōu)先”原則，是否適用不可抗力主要取決于合同中的具體條款約定。若合同未做約定，則需依據(jù)普通法的“履行不具可能性” （Impossibility of Performance）或“商業(yè)不可行性”（Commercial Impracticability）等原則確定是否適用不可抗力免責條款。

美國法院在審查是否適用不可抗力時，一般審查下列因素，只有在全面滿足的情形下才能適用不可抗力免責條款。第一，所發(fā)生的事件是否屬于合同約定的范圍，若合同條款列舉“自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭、政府行為、疫情”等不可抗力事件，則需證明當前事件屬于其中合同約定中一類，僅是寬泛表述風險定義，如僅寫“不可控事件（Acts of God）”，法院則可能從嚴解釋，要求證明事件與合同履行的直接因果關(guān)系，即使出現(xiàn)疫情，也不能當然免責。第二，所發(fā)生的事件導(dǎo)致合同履行在物理或法律上完全不可行（如政府禁令封鎖港口）或者履行成本劇增（如替代采購價翻倍），遠超合理預(yù)期。第三，違約方是否無過錯且已盡力減損，即主張不可抗力的一方必須證明已采取合理措施減少對方損失（如尋找替代供應(yīng)商），否則可能承擔部分責任。

此外，在個案審查（Case-by-Case Analysis）中， 美國法院會具體分析事件對合同履行的實際影響，證據(jù)要求比較嚴格。

(二) 中國法項下的不可抗力規(guī)則不適用于中美貿(mào)易關(guān)稅新政

中國《民法典》關(guān)于不可抗力（Force Majeure）的規(guī)定主要體現(xiàn)在第180條、第563條、第590條等條款中。在中國法項下，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況，包括：自然災(zāi)害（如地震、臺風、洪水）、社會異常事件（如戰(zhàn)爭、罷工、騷亂）、政府行為（如征收、防疫封鎖、進出口禁令）。

對照中國法項下的不可抗力法定適用條件，美國的關(guān)稅新政與中國的反制措施，顯然不屬于中國法項下的不可抗力事件，原因如下：第一，它不屬于當事人在訂立合同時無法合理預(yù)見的事件，中美貿(mào)易摩擦自拜登政府執(zhí)政以來就不斷升級。白宮新聞秘書卡琳·讓-皮埃爾（Karine Jean-Pierre）在2024年5月14日的記者會上強調(diào)，拜登總統(tǒng)已指示對價值180億美元的中國進口商品提高301條款項下的關(guān)稅。直到最近的“對等關(guān)稅“新政，直至未來相當長一段時間，中美貿(mào)易爭端仍將持續(xù)，因此，它屬于當事人在訂立合同時可以合理預(yù)見的。第二，關(guān)稅新政與反制并不是政府禁止交易的禁令，而僅是增加交易成本，不能適用不可抗力免責。

(三) 情勢變更原則在中美兩國適用的差異化標準

《民法典》第533條^[注6]確定了情勢變更原則，如訂立合同時的基礎(chǔ)條件在合同成立后發(fā)生不可預(yù)見的變化、且不屬于商業(yè)風險，如繼續(xù)履行將顯失公平時，允許當事人請求法院或仲裁機構(gòu)變更或解除合同。最高人民法院通過嚴格限定適用條件、強化審核程序及利益平衡機制，確保情勢變更原則在維護實質(zhì)公平的同時不損害合同穩(wěn)定性。情勢變更不同于不可抗力，不屬于法定免責事由。

美國法未直接采用“情勢變更”這一法律術(shù)語，根據(jù)《統(tǒng)一商法典》中的履行不能（Impossibility）、合同落空（Frustration of Purpose）和商業(yè)不可行（Commercial Impracticability）等法律概念和判例體系實現(xiàn)，其核心在于平衡契約嚴守與實質(zhì)公平，其判斷標準有點類似于不可抗力原則。

縱觀中美兩國的情勢變更法律原則，一般意義上講，關(guān)稅政策的調(diào)整是否適用情勢變更原則，均會受到嚴格的限制，是否適用的彈性在于繼續(xù)履行合同的實質(zhì)公平性評判。

(四) 中國企業(yè)的應(yīng)對建議

第一，全面梳理已經(jīng)簽訂合同，包括供應(yīng)鏈上的合同，核算履約成本，識別違約風險，并采取合理措施，尋求合理的解決方案，繼續(xù)履行或者終止合同。同時，對于無法通過協(xié)商解決合同爭議的，要做好證據(jù)保全，保留官方文件、溝通記錄、替代方案成本核算等，以應(yīng)對可能發(fā)生的仲裁或訴訟。此外，基于中美兩國法律對于不可抗力不同的認定標準，可在爭議解決中合理運用不可抗力免責條款。

第二，對于新簽訂合同的，可以將免責條款細化，如設(shè)定關(guān)稅幅度作為免責的約定，或者設(shè)定關(guān)稅分攤比例，或者將替代履行方案更加具體明確。新簽合同可以明確約定商業(yè)不現(xiàn)實的觸發(fā)條件（如“價格波動超過50%”）。同時，運用不可抗力免責規(guī)則，合理通知及損失減損規(guī)則等等。此外，關(guān)注被制裁的實體清單與產(chǎn)品，及時掌握兩國的關(guān)稅政策動態(tài)，避免不必要的產(chǎn)品成本核算錯誤，降低產(chǎn)品的市場競爭力。

美國法項下的“原產(chǎn)國”（Country of origin或 Place of origin），是指任何外國原產(chǎn)物品進入美國時的制造、生產(chǎn)或增值國家。如果一個物品在另一個國家或地區(qū)經(jīng)過進一步加工或增值，并實現(xiàn)了實質(zhì)性轉(zhuǎn)換，那么這個其他國家或地區(qū)才能被視為該物品的“原產(chǎn)國”。美國最新的關(guān)稅政策對進口商品的原產(chǎn)地規(guī)則進行了調(diào)整，主要涉及汽車及零部件和“對等關(guān)稅”政策，這些政策與原產(chǎn)地認定密切相關(guān)。

(一) 美國認定原產(chǎn)地的一般規(guī)則

如商品完全在一國生產(chǎn)并出口至美國，則該國被認定為原產(chǎn)地。如經(jīng)過第三國“中轉(zhuǎn)”后進入美國，美國海關(guān)（CBP）則依據(jù)相關(guān)規(guī)則判定該商品的原產(chǎn)地。第一，實質(zhì)性改變規(guī)則（核心標準），產(chǎn)品在哪個國家經(jīng)歷了“實質(zhì)性轉(zhuǎn)變”，該國被認定為原產(chǎn)地，考量產(chǎn)品發(fā)生“實質(zhì)性轉(zhuǎn)變”的因素包括產(chǎn)品名稱、特征或用途是否發(fā)生了根本性改變；加工工序的復(fù)雜程度，簡單的組裝或加工不足以構(gòu)成實質(zhì)性轉(zhuǎn)變；關(guān)鍵部件的來源，如果產(chǎn)品的核心功能由某一部件決定，該部件的來源可能決定最終產(chǎn)品的原產(chǎn)地。第二，關(guān)稅分類的變化，若產(chǎn)品經(jīng)過加工后，其關(guān)稅分類代碼（HS Code）發(fā)生變化，通常被視為發(fā)生了實質(zhì)性轉(zhuǎn)變。第三，增值比例標準，若產(chǎn)品在某國的增值超過一定比例（如50%），該國可被視為原產(chǎn)地，它主要適用于自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）中的原產(chǎn)地判定。

“對等關(guān)稅”政策適用10%“最低基準關(guān)稅”外加針對性加稅，極大地提高了進口美國商品的關(guān)稅額。以汽車及零配件為例，美國對進口乘用車、輕型卡車及關(guān)鍵零部件（如發(fā)動機、變速箱）征收25%關(guān)稅，若汽車或零部件被認定原產(chǎn)于中國，可能面臨額外301關(guān)稅（100%），而原產(chǎn)于墨西哥、加拿大等USMCA國家的產(chǎn)品可能享受優(yōu)惠稅率。

(二) 中國企業(yè)的應(yīng)對建議

第一，中國企業(yè)應(yīng)正確地認識與識別美國法項下關(guān)于原產(chǎn)國的認定標準，做好供應(yīng)鏈布局。近年來，美國海關(guān)對通過第三國轉(zhuǎn)口規(guī)避關(guān)稅的企業(yè)發(fā)起反規(guī)避調(diào)查，加大了對轉(zhuǎn)口貿(mào)易的打擊力度。因此，部分企業(yè)嘗試將貨物轉(zhuǎn)運至馬來西亞、泰國等第三國，通過換柜規(guī)避關(guān)稅，將帶來極大的風險，一經(jīng)查實，可能面臨高額罰款甚至刑事責任。同時，美國已經(jīng)取消了800美元以下小額包裹的免稅政策（跨境電商平臺交易），所有中國商品均需繳納關(guān)稅。此外，中國企業(yè)仍可合理利用《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）累積規(guī)則，降低中國原產(chǎn)成分，以適用更低稅率。

第二，準確標注原產(chǎn)地，避免因錯誤標識面臨10%附加稅或刑事處罰（5000美元罰款或1年監(jiān)禁）。對于原產(chǎn)地證明優(yōu)化，必須確保加工符合“實質(zhì)性轉(zhuǎn)變”標準，并保留完整生產(chǎn)記錄。美國海關(guān)要求企業(yè)提供原產(chǎn)地證明、訂單、裝箱單等文件，以核查產(chǎn)品的真實原產(chǎn)地。即使商品經(jīng)第三國轉(zhuǎn)運，若其大部分制造、組裝或加工環(huán)節(jié)在中國完成，仍會被視為中國產(chǎn)品并加征關(guān)稅。

中國企業(yè)可以利用美國海關(guān)的“原產(chǎn)地預(yù)裁定”（Advance Ruling）機制以避免上述風險。根據(jù)《美國聯(lián)邦法規(guī)》（CFR）第19卷，企業(yè)或個人可向美國海關(guān)的法規(guī)與裁定部（R&R）申請原產(chǎn)地預(yù)裁定，通過書面或線上系統(tǒng)（eRulings）提交申請，海關(guān)將以信件形式簽發(fā)具有全國效力的裁定書。預(yù)裁定旨在解決原產(chǎn)地規(guī)則的不確定性，尤其是“實質(zhì)性改變”標準的模糊性，降低中國企業(yè)出口美國貿(mào)易風險。

如前所述，因中美貿(mào)易摩擦的不斷升溫，合同爭議將不可避免，為有效防范與控制合同法律風險，在簽訂新交易合同時，必須重新審視爭議解決方式與法律適用對于合同的影響。

對于涉外合同爭議的解決方式與法律適用，通行的做法是由當事人通過合同約定選擇仲裁或者訴訟途徑解決，并協(xié)商所適用法律。一般情形下，當事人之間的爭議解決方式約定具有獨立性，一般均合法有效且被遵照執(zhí)行。但在實踐中，通常因某種原因，中國企業(yè)并不關(guān)注此條約定，進而在爭議解決中處于被動地位，為此，中國企業(yè)應(yīng)當：

(一) 優(yōu)先選擇國際仲裁并選擇仲裁地法律作為解決爭議的適用法律

爭議解決主要考量的因素是效率、成本與執(zhí)行力，雖然國際仲裁相比訴訟而言，成本較高，且“一裁終局”成為雙刃劍，但當事人可以約定選擇中立仲裁機構(gòu)、仲裁規(guī)則（如UNCITRAL規(guī)則或ICC規(guī)則）、仲裁語言，國際仲裁中的仲裁員通常具有國際背景和專業(yè)經(jīng)驗，能更公平處理跨文化、跨國法律問題，避免某一方國內(nèi)法院的潛在偏向性；同時，當事人可約定適用國際法、特定國家法或國際商事慣例（如貿(mào)易術(shù)語），且依據(jù)《紐約公約》（1958年），國際仲裁裁決可在160多個締約國直接執(zhí)行，因此，國際仲裁成為解決跨國爭議的常用方式，尤其在商業(yè)合同糾紛中被廣泛應(yīng)用。在解決中美間因貿(mào)易摩擦引發(fā)的合同糾紛中，國際仲裁的中立性與國際性對于保護中國企業(yè)合法權(quán)益顯得尤為重要。

中國企業(yè)在選擇法律時，應(yīng)力爭在合同中明確爭議解決所適用之法律，如在選擇適用外國法時，不得規(guī)避中國法的強制性規(guī)定，如中國的外匯管制制度，《促進和規(guī)范數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)定》等，并可以根據(jù)需要選擇所適用的國際公約（如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》CISG）、《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》（INCOTERMS）、行業(yè)慣例與商事規(guī)則（如UCP600、國際海事規(guī)則等）。

(二) 慎重選擇美國法院管轄和適用美國法律

?從美國訴訟制度設(shè)計與實踐看，美國屬于普通法體系，上級法院的判例對下級法院具有約束力，尤其是聯(lián)邦最高法院的判例具有極高的權(quán)威性，這有助于確保法律的一致性和可預(yù)測性??。同時，美國的訴訟程序非常嚴格，當事人的權(quán)利和義務(wù)以及訴訟程序的進行都有嚴格規(guī)定，這有助于保護當事人的合法權(quán)益，確保訴訟的公正性和透明度??。但制度設(shè)計以及司法實踐所彰顯的優(yōu)勢卻以犧牲效率與成本為代價。

就訴訟程序而言，美國的訴訟流程非常復(fù)雜，包括大量的法律檢索、庭前程序和證據(jù)開示程序等，導(dǎo)致訴訟時間漫長且費用高昂??。這與中國的訴訟制度有著極大的區(qū)別，甚至超出中國企業(yè)理解和接受的程度，500萬美金的律師費、三年左右的審限是常態(tài)化現(xiàn)象。特別是涉及中美貿(mào)易摩擦的爭議案件，法官判案結(jié)果變數(shù)較大，增加了訴訟結(jié)果的不確定性??。此外，法律變化、陪審團判斷等因素也會增加判決結(jié)果的不確定性。因此，在簽訂中美貿(mào)易合同時，應(yīng)謹慎選擇約定爭議由美國法院訴訟并適用美國法。即使必須選擇，也應(yīng)預(yù)先評估潛在的法律風險并盡可能采取合理的防范和控制措施。

?雖然美國“對等關(guān)稅”政策導(dǎo)致美國本土市場的通脹壓力增加，華爾街股指暴跌，美元對主要貨幣匯率也大幅下跌，在國際上也引發(fā)了廣泛的批評和反對。但我們相信，美國“對等關(guān)稅”政策給中國企業(yè)帶來了更為嚴峻的挑戰(zhàn)，而且，美國“對等關(guān)稅”新政在一段時間內(nèi)仍將繼續(xù)推行，中國企業(yè)必須正視現(xiàn)實，積極、合理應(yīng)對。

（國浩南京律師陳潔、尚子煜對本文寫作亦有貢獻。）

【 特別聲明：本篇文章所闡述和說明的觀點僅代表作者本人意見，僅供參考和交流，不代表本所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。】