目 錄
一、2020年度信披違法處罰案件概述
二、2020年度信披違法處罰案件統(tǒng)計(jì)
（一）按照信息披露階段統(tǒng)計(jì)
（二）按照違法事由發(fā)生頻次統(tǒng)計(jì)
（三）按照處罰對(duì)象類別統(tǒng)計(jì)
三、信披違法主要類型及典型案例
（一）財(cái)務(wù)造假
（二）違規(guī)擔(dān)保
（三）關(guān)聯(lián)交易披露不規(guī)范
（四）大股東、實(shí)控人資金占用
（五）重大涉訴信息未按規(guī)定披露
（六）重大債權(quán)債務(wù)未按規(guī)定披露
（七）未按期披露定期報(bào)告
四、信息披露違法的原因分析
（一）上市公司粉飾業(yè)績、財(cái)務(wù)造假
（二）控股股東、實(shí)控人利用上市公司控制地位輸送利益
（三）董監(jiān)高等“關(guān)鍵少數(shù)”合規(guī)意識(shí)淡薄、履職未勤勉盡責(zé)
（四）原《證券法》中信披違法責(zé)任過輕，不足以遏制違法行為
五、信披違法類案件發(fā)展趨勢展望
（一）信披違法案件仍將持續(xù)高發(fā)
（二）上市公司及相關(guān)主體面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)將急劇上升
（三）控股股東、實(shí)控人以及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)被處罰追責(zé)的情況將日益增多
六、若干合規(guī)建議
（一）上市公司要高度重視信息披露合規(guī)，全方位建立完善合規(guī)管理體系
（二）“關(guān)鍵少數(shù)”要切實(shí)提高合規(guī)意識(shí)和能力，杜絕故意違法，避免無知違法
（三）加強(qiáng)溝通，及時(shí)把握、準(zhǔn)確理解監(jiān)管政策意圖
（四）借助專業(yè)律師等外腦提升合規(guī)管理能力
國務(wù)院副總理劉鶴在2020年6月上海陸家嘴論壇上首次提出“建制度、不干預(yù)、零容忍”的九字方針，這是當(dāng)前資本市場監(jiān)管改革的關(guān)鍵詞和主基調(diào)。證監(jiān)會(huì)主席易會(huì)滿在2021年3月20日中國發(fā)展高層論壇圓桌會(huì)議上發(fā)表演講時(shí)強(qiáng)調(diào)了四個(gè)關(guān)鍵詞，居首的就是“制度”。制度是管根本、管長遠(yuǎn)的。資本市場的市場屬性極強(qiáng)，規(guī)范要求極高，必須要有一套公開透明、連續(xù)穩(wěn)定、可預(yù)期的制度體系?！敖ㄖ贫取?，是完善資本市場頂層制度設(shè)計(jì)，夯實(shí)資本市場制度基礎(chǔ)，在當(dāng)前新《證券法》和刑法修訂案（十一）已實(shí)施的情況下，重點(diǎn)是做好相關(guān)配套規(guī)則的立改廢。“不干預(yù)”，是更加尊重市場規(guī)律，不以行政管制的“有形之手”影響市場內(nèi)在運(yùn)行?！傲闳萑獭?，則是在放松管制的同時(shí)更加強(qiáng)化事中事后監(jiān)管、有效打擊違法違規(guī)行為、切實(shí)維護(hù)市場“三公”秩序。作為資本市場基石、注冊(cè)制核心的信息披露制度，其能否得到有效執(zhí)行，關(guān)系到上市公司信息披露的合規(guī)與質(zhì)量、投資者對(duì)市場的信心以及資本市場的健康發(fā)展，因此是證券監(jiān)管的重中之重。在證監(jiān)會(huì)發(fā)布的2020年度證券稽查20起典型違法案例中，信息披露違法案件高達(dá)11起，而其中財(cái)務(wù)造假類案件又超過一半（6起）。由此可見，當(dāng)前信息披露違法案件依然集中高發(fā)，甚至一些惡性信息披露違法案件仍時(shí)有發(fā)生，上市公司信息披露整體質(zhì)量仍不容樂觀，依法加強(qiáng)信息披露監(jiān)管、處罰相關(guān)違法違規(guī)行為，形勢依然嚴(yán)峻。尤其在國家金融委、證監(jiān)會(huì)頻頻表態(tài)嚴(yán)懲資本市場違法行為的當(dāng)下，信息披露監(jiān)管勢必上升到新高度。
為便于廣大市場參與者（尤其是上市公司）更加全面、直觀、深入地了解信息披露違法行為的相關(guān)情況，本文對(duì)2020年度證監(jiān)會(huì)及其各派出機(jī)構(gòu)查處的信息披露違法類行政處罰案件（以下簡稱“信披違法處罰案件”）進(jìn)行了全景式梳理，深度分析了信息披露違法行為的常見表現(xiàn)形式、頻發(fā)主要原因、未來發(fā)展趨勢，并提出了若干合規(guī)建議，供市場參與者參考，希望有所裨益。
一、2020年度信披違法處罰案件概述
2020年新《證券法》正式實(shí)施，注冊(cè)制全面有序推行。信息披露作為注冊(cè)制的核心，其重要性被提高到前所未有的高度。為保障注冊(cè)制的順利推行，證監(jiān)會(huì)將信息披露違法案件的查處作為2020年度監(jiān)管執(zhí)法的重中之重。根據(jù)證監(jiān)會(huì)官方公示信息，2020年度信披違法處罰案件共120例，具體事由涉及財(cái)務(wù)造假、資金占用、關(guān)聯(lián)交易、違規(guī)擔(dān)保、重大投資等事項(xiàng)，違規(guī)情形表現(xiàn)為信息披露不真實(shí)、不準(zhǔn)確、不完整、不及時(shí)、不規(guī)范等，處罰對(duì)象包括上市公司、控股股東及實(shí)際控制人、上市公司董監(jiān)高和相關(guān)中介機(jī)構(gòu)等。整體看，大體呈現(xiàn)以下特征：
一是信披違法案件在全部案件中占比較高。根據(jù)證監(jiān)會(huì)官方公示信息，2020年信披違法案件共120例，僅次于排在首位的內(nèi)幕信息類案件（共124例），案例數(shù)量在全部案件中位居第二。信披違法案件已成為證券行政監(jiān)管的重點(diǎn)對(duì)象。
二是惡性財(cái)務(wù)造假案件時(shí)有發(fā)生，給市場造成的沖擊、震憾較大。惡性財(cái)務(wù)造假是信披違法案件中較為嚴(yán)重的一類?？档眯?、康美藥業(yè)等上市公司就因?yàn)閻盒载?cái)務(wù)造假而“臭名昭著”，其典型特征是長期、系統(tǒng)性、巨額造假，有的連年累計(jì)虛增利潤過百億，給市場造成了較大沖擊，嚴(yán)重?fù)p害了投資者利益和市場正常秩序。
三是財(cái)務(wù)造假、違規(guī)擔(dān)保、資金占用是最為多發(fā)的市場“頑疾”。上市公司信披違法形式多樣，手段各異。其中，財(cái)務(wù)造假、違規(guī)擔(dān)保和資金占用最為常見、最為多發(fā)，一度成為難以根治的市場“頑疾”。該等行為較為隱蔽且可以產(chǎn)生較大利益，再加上違法成本過低，因而極易發(fā)生。
四是會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)追責(zé)趨嚴(yán)。中介機(jī)構(gòu)擔(dān)負(fù)著資本市場“看門人”的重任，當(dāng)上市公司等相關(guān)主體信披違法時(shí)，往往涉及到中介機(jī)構(gòu)追責(zé)問題。從近年情況來看，呈現(xiàn)出中介機(jī)構(gòu)追責(zé)趨嚴(yán)的趨勢。如在“五洋債”欺詐發(fā)行案件中，一審判決中包括證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的各中介機(jī)構(gòu)均被追責(zé)，無一幸免，并且各中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任很重。這與以往僅對(duì)上市公司及證券公司追責(zé)形成了鮮明對(duì)比。
上述信披違法處罰案件的違法行為皆發(fā)生在新《證券法》生效前，行政處罰的法律依據(jù)仍為2005年《證券法》，新《證券法》的“威力”尚未顯現(xiàn)，新《證券法》施行后發(fā)生的信息披露違法行為將面臨巨大的違法成本。因此，為降低監(jiān)管處罰風(fēng)險(xiǎn)，上市公司及相關(guān)主體應(yīng)特別關(guān)注可能發(fā)生的信息披露違法情形，提前預(yù)防、積極應(yīng)對(duì)，避免陷入困境。本文對(duì)2020年度信披違法處罰案件進(jìn)行全面解讀，以供參考。
二、2020年度信披違法處罰案件統(tǒng)計(jì)
2020年度信披違法處罰案件表現(xiàn)出總體數(shù)量較多、涉及不同信息披露階段、違法事由復(fù)雜、表現(xiàn)形式多樣、違法主體眾多等特點(diǎn)。為便于直觀了解案件情況，本文從信息披露階段、違法事由發(fā)生頻次、處罰對(duì)象類別三個(gè)維度對(duì)該等案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。[注1]
(一) 按照信息披露階段統(tǒng)計(jì)
如上圖所示，2020年度信披違法處罰案件無首發(fā)信息披露階段案件，均集中在持續(xù)信息披露階段，其中定期披露違法案件88起，臨時(shí)披露違法案件80起。結(jié)合往年情況來看，違法案件在不同信息披露階段的數(shù)量差異除跟案件本身所涉違法行為相關(guān)外，往往還與證監(jiān)會(huì)的工作安排、執(zhí)法側(cè)重點(diǎn)等有關(guān)。若某年度證監(jiān)會(huì)對(duì)擬上市公司進(jìn)行現(xiàn)場檢查或?qū)ｍ?xiàng)檢查的數(shù)量或頻次增加時(shí)，首發(fā)階段的信披違法問題也將會(huì)相應(yīng)增加，當(dāng)然，是否會(huì)被行政處罰取決于信披違法的嚴(yán)重程度。另外，上圖數(shù)據(jù)顯示，2020年度定期披露和臨時(shí)披露的違法案件數(shù)量相當(dāng)，這反映了重大事件型信披違法行為（主要表現(xiàn)為臨時(shí)報(bào)告違法）和非重大事件型信披違法行為（表現(xiàn)為定期報(bào)告違法）均為持續(xù)披露階段違法的主要表現(xiàn)形式，兩者較為均衡，無明顯的主次之分。需要說明的是，由于重大事件型信披違法行為往往會(huì)同時(shí)體現(xiàn)在臨時(shí)報(bào)告和定期報(bào)告中，因此臨時(shí)報(bào)告信披違法與定期報(bào)告信披違法存在某種程度的聯(lián)動(dòng)性。
(二) 按照違法事由發(fā)生頻次統(tǒng)計(jì)
上圖顯示了信披違法的前七大違法事由（均超過10個(gè)案例），其中，前四大違法事由更為集中、高發(fā)。長期以來，與財(cái)務(wù)造假、對(duì)外擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易和資金占用相關(guān)的信披違法行為屢禁不止，已成為信披違法的重災(zāi)區(qū)。該等違法事由涉及的違法行為往往較為隱蔽、花樣不斷、設(shè)計(jì)復(fù)雜，因此在違法行為性質(zhì)的認(rèn)定上存在一定難度。
除此之外，2020年度信披違法處罰案件的違法事由還包括：實(shí)際控制人信息，涉及8個(gè)案件；股份凍結(jié)，涉及8個(gè)案件；股份質(zhì)押，涉及6個(gè)案件；會(huì)計(jì)差錯(cuò)，涉及5個(gè)案件；業(yè)務(wù)經(jīng)營，涉及4個(gè)案件；大股東信息和募集資金使用，均涉及3個(gè)案件；對(duì)外投資、股權(quán)代持、一致行動(dòng)關(guān)系和上市公司收購，均涉及2個(gè)案件；商業(yè)承兌匯票、不公平披露、上市公司控制權(quán)、年報(bào)審計(jì)、財(cái)務(wù)資助和資產(chǎn)狀況，均涉及1個(gè)案件。
由上可見，違法事由在相對(duì)集中的情況下，總體上還是較為分散，這和信息披露貫穿上市公司各個(gè)環(huán)節(jié)、各個(gè)階段的特性相關(guān)。
(三) 按照處罰對(duì)象類別統(tǒng)計(jì)
如上圖所示，信披違法處罰案件的處罰對(duì)象主要包括上市（掛牌）公司（為方便行文表述，以下簡稱“上市公司”）、控股股東及實(shí)控人、董監(jiān)高、大股東、證券中介機(jī)構(gòu)等主體，其中涉及上市公司的有76起，涉及控股股東及實(shí)控人的有49起，涉及上市公司董監(jiān)高的有95起，涉及上市公司大股東的有5起，涉及證券中介機(jī)構(gòu)的有6起，涉及其他信息披露義務(wù)人的共2起。
實(shí)踐中，部分上市公司在經(jīng)營中急躁冒進(jìn)、盲目擴(kuò)張、激進(jìn)跨界，導(dǎo)致業(yè)績變臉，為了維持股價(jià)、保殼等目的進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，以及日常運(yùn)作不規(guī)范，這些都是信披違法的重要誘因。部分上市公司董監(jiān)高不認(rèn)真履行法定義務(wù)，對(duì)上市公司經(jīng)營行為放任不管或疏忽大意，最終以主要責(zé)任人員身份對(duì)上市公司信披違法行為承擔(dān)責(zé)任。此外，上市公司“一股獨(dú)大”的情況仍較為普遍，部分上市公司治理較為薄弱，控股股東、實(shí)際控制人濫用控制權(quán)自行或者指使他人進(jìn)行違法活動(dòng)時(shí)有發(fā)生。
三、信披違法主要類型及典型案例
(一) 財(cái)務(wù)造假
1. 總體情況。2020年度共有51起案件涉及財(cái)務(wù)造假事項(xiàng)，占全部信披違法處罰案件的42.5%。包括康得新、康美藥業(yè)、長園集團(tuán)、中健網(wǎng)農(nóng)等上市公司皆因財(cái)務(wù)造假而受到處罰。出于粉飾上市公司業(yè)績、隱匿控股股東及實(shí)控人輸送利益行為、隱瞞公司實(shí)際經(jīng)營情況等目的，上市公司通過虛假的會(huì)計(jì)處理，實(shí)施財(cái)務(wù)造假行為。財(cái)務(wù)造假案件表現(xiàn)出案發(fā)領(lǐng)域延伸、造假動(dòng)機(jī)復(fù)雜、造假手段隱蔽、財(cái)務(wù)造假與其他違法行為相互交織等特點(diǎn)。典型的財(cái)務(wù)造假手段包括虛增收入和利潤、違規(guī)確認(rèn)收入、偽造財(cái)務(wù)收據(jù)、虛增政府補(bǔ)貼、將無效票據(jù)入賬、虛列應(yīng)付應(yīng)收賬款、虛列預(yù)付預(yù)收款項(xiàng)、跨期結(jié)轉(zhuǎn)成本調(diào)節(jié)利潤、賬外支付相關(guān)款項(xiàng)等。
2. 典型案例：康得新案（中國證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書〔2020〕71號(hào)）
康得新通過虛構(gòu)銷售業(yè)務(wù)、虛構(gòu)采購、生產(chǎn)、研發(fā)、產(chǎn)品運(yùn)輸費(fèi)用等方式，虛增營業(yè)收入、營業(yè)成本、研發(fā)費(fèi)用和銷售費(fèi)用，導(dǎo)致2015年至2018年年度報(bào)告虛增利潤總額分別為22.43億元、29.43億元、39.08億元、24.36億元，分別占各年度報(bào)告披露利潤總額的136.22%、127.85%、134.19%、711.29%，康得新2015年至2018年年度報(bào)告中披露的利潤總額存在嚴(yán)重的虛假記載，虛增利潤總額超百億，是近年來少見的、金額特別巨大的系統(tǒng)性造假案件。中國證監(jiān)會(huì)依據(jù)2005年《證券法》第一百九十三條對(duì)康得新、公司實(shí)控人鐘某及相關(guān)責(zé)任人員作出行政處罰。
(二) 違規(guī)擔(dān)保
1. 總體情況。2020年度共有36起案件涉及對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)，占全部信披違法處罰案件的30%。包括步森股份、新大洲、歐浦智網(wǎng)在內(nèi)的諸多上市公司皆因?qū)ν鈸?dān)保信息披露違法而受到處罰。合規(guī)的對(duì)外擔(dān)保是公司經(jīng)營發(fā)展中的正常行為，而違規(guī)對(duì)外擔(dān)保往往會(huì)損害上市公司、股東及債權(quán)人的利益，因此一直是行政監(jiān)管的重點(diǎn)。違規(guī)對(duì)外擔(dān)保的主要表現(xiàn)形式包括：上市公司為控股股東、實(shí)控人等關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保未履行審議程序和披露義務(wù)；上市公司控股股東、實(shí)控人等擅自以上市公司名義為關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保；上市公司（或其子公司）對(duì)外提供擔(dān)保未履行審議程序和披露義務(wù)等。
2. 典型案例：步森股份案（浙江證監(jiān)局行政處罰決定書〔2020〕7號(hào)）
2017年9月與2017年10月，步森股份分別為公司實(shí)際控制人徐某棟實(shí)際控制的企業(yè)天馬股份的兩筆1億元借款提供擔(dān)保，但步森股份未及時(shí)披露該對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)。直到天馬股份的兩筆借款進(jìn)入訴訟程序后，步森股份才公告了相應(yīng)的對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)。步森股份作為對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)的信息披露義務(wù)人，未按照2005年《證券法》第六十七條第二款第十二項(xiàng)、《上市公司信息披露管理辦法》第三十條第二款第十七項(xiàng)的規(guī)定履行臨時(shí)報(bào)告披露義務(wù)，構(gòu)成2005年《證券法》第一百九十三條第一款所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息”違法行為。因此，浙江證監(jiān)局依據(jù)2005年《證券法》第一百九十三條第一款的規(guī)定對(duì)步森股份、公司實(shí)控人徐某棟及相關(guān)責(zé)任人員作出行政處罰。
(三) 關(guān)聯(lián)交易披露不規(guī)范
1. 總體情況。在2020年度信披違法處罰案件中，有26起案件涉及關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)，占比達(dá)到21.7%，涉及到凱迪生態(tài)、江蘇四環(huán)、氫動(dòng)益維、中健網(wǎng)農(nóng)等上市公司。關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定、內(nèi)部審議程序及信息披露的履行是上市公司關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管重點(diǎn)。違規(guī)關(guān)聯(lián)交易背后是上市公司治理缺位、缺乏獨(dú)立性、不具備持續(xù)經(jīng)營能力等問題，甚至可能出現(xiàn)通過利益輸送掏空上市公司的情況。關(guān)聯(lián)交易信披違法的主要表現(xiàn)形式包括：未如實(shí)披露關(guān)聯(lián)關(guān)系與關(guān)聯(lián)交易；未披露或未完整披露關(guān)聯(lián)關(guān)系與關(guān)聯(lián)交易；未及時(shí)披露重大關(guān)聯(lián)交易等。
2. 典型案例：凱迪生態(tài)案（中國證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書〔2020〕19號(hào)）
凱迪生態(tài)未在2017年年報(bào)中披露陳某龍實(shí)際控制凱迪生態(tài)及其大股東的重要事實(shí)，隱瞞與陳某龍相關(guān)公司間10余億元的關(guān)聯(lián)交易，形成關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性占用資金8.8億元。凱迪生態(tài)未按規(guī)定披露其與控股股東及其關(guān)聯(lián)方之間的關(guān)聯(lián)交易的行為，違反了2005年《證券法》第六十七條第一款、第二款第十二項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成2005年《證券法》第一百九十三條第一款所述未按規(guī)定披露信息的違法行為。因此，中國證監(jiān)會(huì)依據(jù)2005年《證券法》第一百九十三條對(duì)凱迪生態(tài)、公司實(shí)控人陳某龍及相關(guān)責(zé)任人員作出行政處罰。
(四) 大股東、實(shí)控人資金占用
1. 總體情況。在2020年度信披違法處罰案件中，有22起案件涉及資金占用事項(xiàng)，占比為18.3%，涉及康美藥業(yè)、輔仁藥業(yè)、千山藥機(jī)、奧瑞德等上市公司?，F(xiàn)行監(jiān)管法規(guī)對(duì)關(guān)聯(lián)方經(jīng)營性資金往來采取嚴(yán)格限制態(tài)度，而對(duì)關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性占用上市公司資金，以及“以經(jīng)營性資金往來之名、行非經(jīng)營性占用上市公司資金之實(shí)”的行為，則是嚴(yán)格禁止的。近年來，資金占用的方式趨于多樣化、復(fù)雜化，更加隱蔽，也更難被發(fā)現(xiàn)。資金占用與財(cái)務(wù)造假、財(cái)務(wù)資助、違規(guī)擔(dān)保等密切相關(guān)，財(cái)務(wù)資助與違規(guī)擔(dān)保往往又是資金占用的常用手段，而財(cái)務(wù)造假則是資金占用的“并發(fā)癥”，因此，資金占用向來是監(jiān)管關(guān)注的重點(diǎn)問題。
2. 典型案例：康美藥業(yè)案（中國證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書〔2020〕24號(hào)）
2016年1月1日至2018年12月31日，康美藥業(yè)在未經(jīng)過決策審批或授權(quán)程序的情況下，累計(jì)向控股股東及其關(guān)聯(lián)方提供非經(jīng)營性資金116.19億元用于購買股票、替控股股東及其關(guān)聯(lián)方償還融資本息、墊付解質(zhì)押款或支付收購溢價(jià)款等用途?？得浪帢I(yè)未按規(guī)定披露控股股東及其關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性占用資金的關(guān)聯(lián)交易，導(dǎo)致康美藥業(yè)2016年至2018年的年度報(bào)告披露存在重大遺漏，違反2005年《證券法》第六十三條，第六十六條的規(guī)定，構(gòu)成2005年《證券法》第一百九十三條第一款所述行為。因此，中國證監(jiān)會(huì)依據(jù)2005年《證券法》第一百九十三條對(duì)康美藥業(yè)、公司實(shí)控人馬某田、許某瑾及相關(guān)責(zé)任人員作出行政處罰。
(五) 重大涉訴信息未按規(guī)定披露
1. 總體情況。2020年度信披違法處罰案件中，共有17起案件涉及重大涉訴信息披露，占全部案件的14.2%，行政處罰對(duì)象涉及富翊裝飾、長城動(dòng)漫、東方網(wǎng)絡(luò)、永豐食品等上市公司。上市公司的重大涉訴情況可能對(duì)其股價(jià)、交易量產(chǎn)生較大影響，屬于上市公司的重大事件，同時(shí)也是投資者判斷上市公司的持續(xù)經(jīng)營能力、財(cái)務(wù)狀況及潛在風(fēng)險(xiǎn)的重要參考因素。因此，上市公司重大涉訴信息的披露是監(jiān)管關(guān)注的重點(diǎn)之一。重大涉訴信息披露違法的主要表現(xiàn)形式包括：未披露重大訴訟、仲裁事項(xiàng)的重大進(jìn)展情況（判決結(jié)果、執(zhí)行情況等）及其對(duì)公司的影響；未及時(shí)披露涉及質(zhì)押、擔(dān)保的訴訟進(jìn)展情況；未及時(shí)披露上市公司關(guān)聯(lián)方（如上市公司控股股東、實(shí)際控制人、公司董監(jiān)高等）的重大涉訴信息等。
2. 典型案例：長城動(dòng)漫案（四川證監(jiān)局行政處罰決定書〔2020〕3號(hào)）
自2018年9月長城動(dòng)漫因投資款、借款、租賃等款項(xiàng)支付糾紛引發(fā)訴訟、仲裁。截至2019年3月7日，長城動(dòng)漫發(fā)生3起訴訟（仲裁），累計(jì)金額達(dá)到5761萬元，占2017年末經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)比例約為11.93%。2019年3月11日，長城動(dòng)漫又因款項(xiàng)糾紛引發(fā)1起訴訟（仲裁）。但遲至2019年4月20日，公司才對(duì)上述4起案件予以首次披露。根據(jù)《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》第11.1.1及11.1.2之規(guī)定，長城動(dòng)漫最遲應(yīng)當(dāng)于3月11日首次披露前述3起訴訟、仲裁情況，長城動(dòng)漫上述行為違反了《上市公司信息披露管理辦法》第二條第一款、第三十條、第七十一條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，違反了2005年《證券法》第六十七條的規(guī)定。因此，四川證監(jiān)會(huì)依據(jù)2005年《證券法》第一百九十三條對(duì)長城動(dòng)漫、公司董事長趙某勇及相關(guān)責(zé)任人員作出行政處罰。
(六) 重大債權(quán)債務(wù)未按規(guī)定披露
1. 總體情況。2020年度共有12起案件因涉及重大債權(quán)債務(wù)信息披露違法被行政處罰，占全部案件的10%。利源精制、工大高新、大東南股份等上市公司未能幸免。與上述重大涉訴情況相同，重大債權(quán)債務(wù)信息是上市公司日常經(jīng)營過程中的重大事件，直接影響投資者對(duì)上市公司持續(xù)經(jīng)營能力、財(cái)務(wù)狀況及潛在風(fēng)險(xiǎn)的判斷。因此，上市公司的重大債權(quán)債務(wù)信息應(yīng)予以關(guān)注。重大債權(quán)債務(wù)信息披露違法的主要表現(xiàn)形式包括：上市公司簽訂重大合同未及時(shí)披露；上市公司的重大債務(wù)逾期違約情況未及時(shí)披露等。
2. 典型案例：利源精制案（吉林證監(jiān)局行政處罰決定書〔2020〕2號(hào)）
2018年4月2日至8月3日期間，利源精制及其子公司沈陽利源軌道交通裝備有限公司陸續(xù)出現(xiàn)債務(wù)逾期情形，累計(jì)金額21.61億元，占公司上一期凈資產(chǎn)的27%，利源精制直至2018年8月14日披露該事項(xiàng)。利源精制未及時(shí)披露重大債務(wù)逾期違約情況的行為，違反了2005年《證券法》第六十七條第一款、第二款第四項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成了2005年《證券法》第一百九十三條第一款所述未按照規(guī)定披露信息的行為。因此，吉林證監(jiān)局依據(jù)2005年《證券法》第一百九十三條對(duì)利源精制、公司實(shí)控人張某俠及相關(guān)責(zé)任人員作出行政處罰。
(七) 未按期披露定期報(bào)告
1. 總體情況。2020年度共有11起案件涉及未按期披露定期報(bào)告，占全部信披違法處罰案件的9.2%。行政處罰涉及康達(dá)爾、華澤鈷鎳、中毅達(dá)等上市公司。定期報(bào)告是投資者全面了解上市公司整體情況的重要途徑，無法按期披露定期報(bào)告會(huì)給市場、投資者帶來恐慌、猜測等負(fù)面情緒，往往也反映出上市公司自身存在的諸多問題，如內(nèi)部控制混亂、經(jīng)營管理存在重大風(fēng)險(xiǎn)、法人治理缺位等。因此，上市公司未按期披露定期報(bào)告受到監(jiān)管部門的高度關(guān)注。
2. 典型案例：康達(dá)爾案（中國證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書〔2020〕3號(hào)）
康達(dá)爾原定于2018年4月28日披露2017年年度報(bào)告及2018年第一季度報(bào)告，但基于2018年4月25日召開的2018年第二次臨時(shí)股東大會(huì)對(duì)《關(guān)于聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的議案》的表決結(jié)果，公司無法聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司2017年財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)并出具2017年年度審計(jì)報(bào)告，導(dǎo)致公司不能在法定期限內(nèi)披露相關(guān)定期報(bào)告。康達(dá)爾未在2017會(huì)計(jì)年度結(jié)束之日起四個(gè)月內(nèi)披露2017年年度報(bào)告，違反2005年《證券法》第六十六條的規(guī)定，違反2005年《證券法》第一百九十三條?？颠_(dá)爾未在2018會(huì)計(jì)年度第三個(gè)月結(jié)束后的一個(gè)月內(nèi)編制完成并披露2018年第一季度報(bào)告，違反《上市公司信息披露管理辦法》第二十條第一款的規(guī)定。因此，中國證監(jiān)會(huì)依據(jù)2005年《證券法》第一百九十三條對(duì)康達(dá)爾、公司董事長羅某華及相關(guān)責(zé)任人員作出行政處罰。
四、信息披露違法的原因分析
上市公司信息披露作為投資者投資決策的主要信息來源，在投資者了解宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、產(chǎn)業(yè)行業(yè)信息和公司基本面情況的過程中發(fā)揮著重要作用。為了維護(hù)資本市場的公開、公平、公正，保護(hù)投資者尤其是中小投資者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)建立健全信息披露制度并依靠其克服證券市場固有的缺陷。陽光是最好的防腐劑，而信息披露制度正是證券市場的陽光。然而，在經(jīng)濟(jì)環(huán)境復(fù)雜多變的背景下，一些上市公司基于各種各樣的原因進(jìn)行違法信披，違背了真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、公平和及時(shí)的信披原則，嚴(yán)重?fù)p害了廣大投資者的合法權(quán)益。本文對(duì)2020年度信披違法處罰案件進(jìn)行了全面梳理，歸納了以下四點(diǎn)主要原因：
(一) 上市公司粉飾業(yè)績、財(cái)務(wù)造假
2020年度信披違法處罰案件中最為典型且占比最高的一類便是上市公司財(cái)務(wù)造假。部分上市公司為達(dá)到保殼、拉升股價(jià)、完成業(yè)績承諾等目的，通過編造虛假合同、偽造銀行單據(jù)、違規(guī)確認(rèn)收入、虛列報(bào)表科目、虛開和篡改增值稅發(fā)票、“寅吃卯糧”等方式粉飾業(yè)績，以虛假財(cái)務(wù)報(bào)表誤導(dǎo)廣大投資者，其財(cái)務(wù)造假行為嚴(yán)重?fù)p害了資本市場的誠信基礎(chǔ)和投資者信心。
2021年1月29日，證監(jiān)會(huì)發(fā)布2020年證監(jiān)稽查20起典型違法案例。在其中11起信息披露違法案例中，財(cái)務(wù)造假類案例占據(jù)6席。由此足見財(cái)務(wù)造假類案件的高發(fā)程度，以及監(jiān)管部門對(duì)財(cái)務(wù)造假類案件的重點(diǎn)關(guān)注。
以康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假案為例，該案系一起上市公司系統(tǒng)性財(cái)務(wù)造假典型案件。2016至2018年，康美藥業(yè)實(shí)際控制人、董事長等通過虛開和篡改增值稅發(fā)票、偽造銀行單據(jù)，累計(jì)虛增貨幣資金887億元，虛增收入275億元，虛增利潤39億元。此外，康得新財(cái)務(wù)造假案、長園集團(tuán)財(cái)務(wù)造假案和中健網(wǎng)農(nóng)財(cái)務(wù)造假案等均是典型案例。
(二) 控股股東、實(shí)控人利用上市公司控制地位輸送利益
上市公司信披違法案件多發(fā)的另一個(gè)主要原因是控股股東、實(shí)控人利用上市公司控制地位輸送利益。實(shí)踐中，部分上市公司控股股東、實(shí)控人利用其對(duì)上市公司的控制地位，采取非法手段轉(zhuǎn)移上市公司資產(chǎn)或利潤，甚至掏空上市公司來實(shí)現(xiàn)對(duì)其自身及關(guān)聯(lián)方的利益輸送。常見方式主要有日常性關(guān)聯(lián)交易、關(guān)聯(lián)方資金占用、關(guān)聯(lián)擔(dān)保等。2020年度相關(guān)案例包括對(duì)外擔(dān)保處罰案例36起、關(guān)聯(lián)交易處罰案例26起、資金占用處罰案例22起，該類行政處罰案例的背后往往隱藏著上市公司控股股東、實(shí)控人利用上市公司輸送利益的影子。
在輔仁藥業(yè)信息披露違法案中，2015年至2018年，輔仁藥業(yè)大股東及其關(guān)聯(lián)方長期非經(jīng)營性占用輔仁藥業(yè)及子公司資金，期末余額分別為4.1億元、5.8億元、4.7億元和13.4億元，輔仁藥業(yè)未在相關(guān)年度報(bào)告和重組文件中依法披露。朱某臣作為輔仁藥業(yè)的法定代表人、實(shí)際控制人，輔仁集團(tuán)法定代表人、實(shí)際控制人，是輔仁集團(tuán)、輔仁控股資金占用的最大受益者?？毓晒蓶|、實(shí)控人對(duì)中小股東權(quán)益的漠視，對(duì)上市公司資金的長期肆意占用，由此可見一斑。
再以凱迪生態(tài)信息披露違法案為例，凱迪生態(tài)未在2017年年報(bào)中披露陳某龍實(shí)際控制凱迪生態(tài)及其大股東的重要事實(shí)，隱瞞與陳某龍相關(guān)公司間10余億元的關(guān)聯(lián)交易，形成關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性占用資金8.8億元。陳某龍作為凱迪生態(tài)實(shí)際控制人，知悉、授意、指揮、隱瞞上述凱迪生態(tài)2017年年度報(bào)告披露的實(shí)際控制人信息有虛假記載、未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)交易等行為，構(gòu)成指使上市公司從事信息披露違法行為的情形。
(三) 董監(jiān)高等“關(guān)鍵少數(shù)”合規(guī)意識(shí)淡薄、履職未勤勉盡責(zé)
當(dāng)前，我國資本市場尚處于快速發(fā)展過程中，現(xiàn)代公司治理文化發(fā)育不足，部分上市公司董監(jiān)高缺乏合規(guī)意識(shí)，未能在履職過程中勤勉盡責(zé)，未能正確認(rèn)識(shí)對(duì)上市公司的忠實(shí)勤勉義務(wù)和對(duì)全體股東的信義義務(wù)?；蚴鞘韬龃笠?，或是放任不管，導(dǎo)致上市公司信披違法問題頻頻發(fā)生。
以康達(dá)爾信息披露違法案為例，因公司內(nèi)部決策未能及時(shí)通過選聘審計(jì)機(jī)構(gòu)的議案，康達(dá)爾無法聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)并出具相關(guān)審計(jì)報(bào)告，導(dǎo)致康達(dá)爾未能在法定期限內(nèi)披露2017年年度報(bào)告及2018年第一季度報(bào)告。盡管董事長羅某華提出書面申辯意見稱，其已勤勉盡責(zé)，其積極履職行為包括推進(jìn)審計(jì)機(jī)構(gòu)選聘、密切關(guān)注定期報(bào)告編制和瑞華所的審計(jì)工作、向監(jiān)管機(jī)構(gòu)匯報(bào)、及時(shí)通過臨時(shí)報(bào)告做好風(fēng)險(xiǎn)提示等。但證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，羅某華作為康達(dá)爾時(shí)任董事長，未能及時(shí)采取積極合理的措施協(xié)調(diào)股東矛盾等，其履職行為并不能與其職務(wù)相匹配，不足以證明其已勤勉盡責(zé)。因此，證監(jiān)會(huì)對(duì)其作出給予警告，并處以20萬元的罰款的決定。
(四) 原《證券法》中信披違法責(zé)任過輕，不足以遏制違法行為
除以上三點(diǎn)具體原因外，信披違法案件頻發(fā)的最根本原因在于原《證券法》中信披違法的法律責(zé)任過輕，不足以遏制信披違法行為。過低的違法成本往往無法引起相關(guān)主體的關(guān)注和重視，因此鋌而走險(xiǎn)或者疏忽大意的信披違法行為屢禁不止?？梢哉f，原《證券法》過于“仁慈”，對(duì)信披義務(wù)人違法行為的罰款上限僅為60萬元，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員的罰款上限僅為30萬元。如此低金額的罰款與惡性財(cái)務(wù)造假等違法行為造成的危害不相匹配，對(duì)違法者而言如同“隔靴撓癢”，無法真正震懾違法行為，甚至某種程度上還可能產(chǎn)生誘發(fā)、刺激違法行為的不良影響。而新《證券法》在區(qū)分了未按規(guī)定披露信息和虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏行為的不同處罰層次的基礎(chǔ)上，大幅提高了罰款金額上限，對(duì)公司和責(zé)任人最高罰款金額分別提高至1000萬元、500萬元。如此“嚴(yán)刑峻法”面前，相關(guān)市場主體應(yīng)該會(huì)“三思而后行”，不敢再肆意妄為了。
五、信披違法類案件發(fā)展趨勢展望
(一) 信披違法案件仍將持續(xù)高發(fā)
1. 上市公司合規(guī)意識(shí)和合規(guī)能力有待提高
在資本市場注冊(cè)制全面推行的大背景下，提高信息披露質(zhì)量是上市公司信披工作的重點(diǎn)。上市公司應(yīng)以投資者需求為導(dǎo)向，優(yōu)化披露內(nèi)容，增強(qiáng)信息披露的針對(duì)性、有效性和及時(shí)性。其前提在于上市公司具有較好的合規(guī)意識(shí)和合規(guī)能力。然而從我國資本市場監(jiān)管實(shí)踐來看，上市公司合規(guī)意識(shí)不足、合規(guī)能力欠缺的情況較為普遍，并非個(gè)例。這往往會(huì)造成諸如上市公司對(duì)監(jiān)管法規(guī)政策的解讀存在偏差、無法準(zhǔn)確判斷擬披露信息的重大性、關(guān)注不到信息披露的潛在問題和風(fēng)險(xiǎn)、心存僥幸怠于合規(guī)管理、企圖蒙混過關(guān)等問題，進(jìn)而導(dǎo)致上市公司信息披露違法案件的發(fā)生。雖然在新《證券法》和《刑法修正案（十一）》的強(qiáng)大威懾下，可以合理預(yù)計(jì)上市公司的合規(guī)意識(shí)和能力必將逐漸提高，但這不可能一蹴而就，尚需時(shí)日。
2. 注冊(cè)制改革下新上市公司數(shù)量激增
隨著上交所科創(chuàng)板、深交所創(chuàng)業(yè)板注冊(cè)制改革的落地，A股IPO數(shù)量呈現(xiàn)激增態(tài)勢。根據(jù)證監(jiān)會(huì)、滬深交易所公開數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020年度共有604家企業(yè)A股IPO申請(qǐng)獲審核通過。對(duì)比2018年111家、2019年245家來看，新上市公司數(shù)量大幅增加。新上市公司身份的轉(zhuǎn)變也意味著監(jiān)管環(huán)境的轉(zhuǎn)變，但適應(yīng)新監(jiān)管環(huán)境并非一日之功，合規(guī)意識(shí)不足、合規(guī)能力欠缺的問題同樣會(huì)發(fā)生在新上市公司身上。新上市公司由于缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，該等問題發(fā)生的可能性更大。因此，在未來的一段時(shí)間內(nèi)，信息披露違法案件仍將持續(xù)高發(fā)。
(二) 上市公司及相關(guān)主體面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)將急劇上升
新《證券法》大幅提高了信披違法行為的法律責(zé)任和違法成本：一方面加大信披違法行為的行政責(zé)任的處罰力度，另一方面增加制度供給，完善投資者因信披違法遭受損失的民事救濟(jì)配套制度。但由于法律實(shí)施有一定的滯后性，雖然新《證券法》正式實(shí)施至今雖已一年有余，但在此期間絕大多數(shù)案例均適用原《證券法》處理，隨著時(shí)間的推移，將有越來越多的案例適用新法，其法律責(zé)任將大幅加重，給市場帶來的觀感上的沖擊也將更加明顯（前不久的廣東榕泰案即是適例）。
1. 行政責(zé)任方面
相較于2005年《證券法》，新《證券法》對(duì)欺詐發(fā)行、信披違法的罰款金額上限提高了十余倍，甚至幾十倍?！蹲C券法》修訂前后信息披露違法相關(guān)條款的罰款幅度對(duì)比如下：
(1) 欺詐發(fā)行
(2) 信披違法
2. 民事責(zé)任方面
新《證券法》新增了先行賠付、證券支持訴訟及證券代表人訴訟等民事救濟(jì)制度。投資者因上市公司的信披違法行為受到損害的，可通過投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)自上市公司的控股股東、實(shí)控人或相關(guān)的證券公司處先行獲得賠付，或通過投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)提起證券支持訴訟，或者通過證券代表人訴訟提起民事賠償訴訟等途徑依法維護(hù)自身合法權(quán)利。新《證券法》的民事救濟(jì)制度在實(shí)踐中已有案例，如2020年3月13日，杭州中院在其官方微信公眾號(hào)、《人民法院報(bào)》、《中國證券報(bào)》上同時(shí)刊登《“15五洋債”“15五洋02”債券自然人投資者訴五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司等人證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件公告》，宣布采取人數(shù)不確定的代表人訴訟方式審理該案，成為全國證券糾紛民事賠償代表人訴訟第一案。又如，2021年1月6日，北京市三中院正式受理了投服中心支持投資者起訴韋某宇、高升控股股份有限公司虛假陳述民事賠償案，該案是投服中心在北京地區(qū)被受理的首單證券支持訴訟。此外，上海金融法院、南京中院等均已按新《證券法》對(duì)證券民事賠償案件立案?？梢?，司法機(jī)關(guān)在支持投資者民事賠償上的態(tài)度是很積極的。
3. 刑事責(zé)任方面
《刑法修正案（十一）》于2020年12月26日獲得審議通過，此次修法大幅提高了“欺詐發(fā)行股票、債券罪”和“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”的刑罰力度，相關(guān)責(zé)任人員的刑期期限和罰金數(shù)額均明顯提高?；诜ú凰菁凹韧姆稍瓌t，2020年度的處罰案例還是適用的2005年《證券法》。但隨著新《證券法》以及《刑法修正案（十一）》的陸續(xù)生效，資本市場的法律責(zé)任體系已形成了有效銜接，日后其“巨大威力”將被釋放出來，信披義務(wù)人未來面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)將急劇上升。
(三) 控股股東、實(shí)控人以及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)被處罰追責(zé)的情況將日益增多
1. 控股股東、實(shí)控人以及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)是重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象
控股股東、實(shí)控人掌握著上市公司的控制權(quán)和話語權(quán)，對(duì)上市公司的日常經(jīng)營、重大決策有著巨大的影響力?？毓晒蓶|、實(shí)控人利用自身的控制地位指使上市公司違法信披的案例屢見不鮮，其操作手法花樣繁多，如控股股東、實(shí)控人通過對(duì)外擔(dān)保、財(cái)務(wù)資助等方式非經(jīng)營性占用上市公司資金。同時(shí)，利用其控制地位隱瞞相關(guān)事實(shí)，使之很難被發(fā)現(xiàn)。因此，證券監(jiān)管部門通常會(huì)對(duì)涉及上市公司控股股東、實(shí)控人的案件重點(diǎn)關(guān)注。證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等證券中介機(jī)構(gòu)是資本市場的重要參與者和“看門人”，發(fā)揮著查驗(yàn)把關(guān)作用，對(duì)提升資本市場發(fā)展水平意義重大，因此，壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任、督促中介機(jī)構(gòu)歸位盡責(zé)是資本市場注冊(cè)制改革的重點(diǎn)工作之一。
2. 2020年度處罰案例已現(xiàn)端倪
2020年度120起信披違法處罰案件中，處罰對(duì)象涉及上市公司控股股東、實(shí)控人的案件共49起，占比40.8%，數(shù)量和占比均位列第一；涉及證券中介機(jī)構(gòu)的案件共6起，占比5%，雖然占比不高，但是相較于往年，案件數(shù)量已顯著上升。另外，證監(jiān)會(huì)發(fā)布的2020年證監(jiān)稽查20起典型違法案例中就包括2起審計(jì)機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)的案例。該等數(shù)據(jù)表明上市公司信披違法的“首惡”和“看門人”已成為證券執(zhí)法的重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象，這也體現(xiàn)了證券監(jiān)管執(zhí)法中追“首惡”、壓嚴(yán)壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的監(jiān)管導(dǎo)向和執(zhí)法要求。未來，此類案件的數(shù)量預(yù)計(jì)將會(huì)進(jìn)一步上升。
六、若干合規(guī)建議
(一) 上市公司要高度重視信息披露合規(guī)，全方位建立完善合規(guī)管理體系
從過往監(jiān)管實(shí)踐和處罰案件來看，大量上市公司的信披合規(guī)意識(shí)和合規(guī)能力尚存在明顯短板。另一方面，在當(dāng)前注冊(cè)制全面推行在即、A股IPO井噴形勢下，大量新上市公司涌入，但由于資本市場規(guī)則龐大、復(fù)雜且變化較快，具有較高的專業(yè)壁壘，因此，大量新上市公司對(duì)資本市場規(guī)則尚未熟悉，對(duì)信息披露的合規(guī)意識(shí)尚未樹立、合規(guī)能力尚未形成。這與注冊(cè)制改革中信息披露的要求之間存在明顯差距。
信息披露在注冊(cè)制中處于核心地位。新《證券法》專門增設(shè)了信息披露專章。可以說，信息披露的要求更加明確，法律責(zé)任更加嚴(yán)格，違法違規(guī)的代價(jià)更大。上市公司應(yīng)當(dāng)高度重視資本市場證券合規(guī)，尤其是信息披露領(lǐng)域合規(guī)，通過完善全流程、全環(huán)節(jié)、全覆蓋的合規(guī)管理體系，建立“全面體檢、專病整治”的合規(guī)工作模式，主動(dòng)提高公司治理的有效性，充分發(fā)揮獨(dú)立董事、監(jiān)事的監(jiān)督作用，以確保信息披露的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、公平、及時(shí)，簡明清晰，通俗易懂等，凸顯信息披露的實(shí)際效果。
(二) “關(guān)鍵少數(shù)”要切實(shí)提高合規(guī)意識(shí)和能力，杜絕故意違法，避免無知違法
在抓“關(guān)鍵少數(shù)”、“追首惡”的監(jiān)管形勢下，新《證券法》、《刑法修正案（十一）》等法律要求穿透上市公司的層層組織結(jié)構(gòu)，追究至起決定作用的“關(guān)鍵少數(shù)”，上市公司控股股東、實(shí)控人及董監(jiān)高的履職風(fēng)險(xiǎn)不斷提升，行政、民事及刑事法律責(zé)任不斷加大。結(jié)合2020年度信披違法處罰案件情況來看，上市公司董監(jiān)高被處罰的有95起，控股股東及實(shí)控人被處罰的有49起，處罰“關(guān)鍵少數(shù)”的案件數(shù)量占比很大。因此，上市公司控股股東、實(shí)控人及董監(jiān)高等“關(guān)鍵少數(shù)”應(yīng)當(dāng)切實(shí)增強(qiáng)法治觀念、提高合規(guī)意識(shí)、加強(qiáng)法規(guī)學(xué)習(xí)、敬畏合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、守住法律底線，避免無知違法、杜絕故意違法，不能在事情發(fā)生后試圖以不知情、不專業(yè)、被隱瞞等理由作為“免責(zé)盾牌”。要積極規(guī)范上市公司治理和內(nèi)部控制，提升上市公司信息披露質(zhì)量，提高證券合規(guī)能力，切實(shí)從強(qiáng)化意識(shí)、建立制度、嚴(yán)格執(zhí)行、持續(xù)改進(jìn)等多維度和多方面做好證券合規(guī)管理工作。
另外，從實(shí)踐案件來看，確有部分公司和責(zé)任人沒有違法故意，出現(xiàn)違法行為是因?yàn)椴欢?、不熟資本市場相關(guān)法規(guī)，稀里糊涂就成了違法者。所以，對(duì)相關(guān)“關(guān)鍵少數(shù)”而言，要清醒認(rèn)識(shí)到，上市公司不同于普通公司，資本市場法律規(guī)則要求很嚴(yán)，紅線底線不能觸碰。這就要求加強(qiáng)學(xué)習(xí)，首先做到熟悉規(guī)則才能做到遵守規(guī)則。就好比駕駛員連交通規(guī)則都沒搞清，那吃罰單不是很正常的嘛！
(三) 加強(qiáng)溝通，及時(shí)把握、準(zhǔn)確理解監(jiān)管政策意圖
據(jù)非官方統(tǒng)計(jì)，2020年全年出臺(tái)相關(guān)法律、法規(guī)、政策、問答，合計(jì)約1515份，平均每天出臺(tái)約4.15份；38家監(jiān)管派出機(jī)構(gòu)，每半年一次雙隨機(jī)檢查、專項(xiàng)檢查、IPO檢查、基于輿情或舉報(bào)的檢查。由此可見，監(jiān)管部門的監(jiān)管力度之大、監(jiān)管頻率之高，規(guī)則出臺(tái)之快、規(guī)則更新之密。勿庸諱言，有些規(guī)則在理解上是可能出現(xiàn)一定歧義的，在各個(gè)不同時(shí)間階段的監(jiān)管執(zhí)行重點(diǎn)可能也會(huì)有所差別，因此，上市公司應(yīng)當(dāng)妥善處理好與監(jiān)管部門、交易所的關(guān)系，保持及時(shí)、持續(xù)、良好、有效的溝通，這樣既有助于上市公司第一時(shí)間了解監(jiān)管動(dòng)態(tài)，又能在與監(jiān)管部門持續(xù)溝通的過程中準(zhǔn)確把握監(jiān)管意圖與監(jiān)管尺度，以更好地提升合規(guī)管理的水平。
(四) 借助專業(yè)律師等外腦提升合規(guī)管理能力
由于上市公司信息披露合規(guī)工作有著涉及面廣、內(nèi)容繁雜、專業(yè)性強(qiáng)等特點(diǎn)，上市公司難以對(duì)信息披露合規(guī)作出精確理解和恰當(dāng)把握，上市公司建立健全信息披露合規(guī)管理體系更是“任重而道遠(yuǎn)”。因此，對(duì)于上市公司而言，尋求專業(yè)機(jī)構(gòu)支持不失為一種有效方法?！绑w檢”先于“治病”，“消防”先于“救火”，專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)等外部機(jī)構(gòu)，可以幫助上市公司做好“體檢”和“消防”工作，力求避免“生病”和“火災(zāi)”。在違法行為發(fā)生或惡化之前采取措施、對(duì)癥下藥，有效幫助上市公司提升合規(guī)管理能力。專業(yè)的上市公司證券合規(guī)專項(xiàng)法律服務(wù)能夠精確把握監(jiān)管政策、敏銳察覺監(jiān)管動(dòng)向、專業(yè)分析監(jiān)管事項(xiàng)、準(zhǔn)確預(yù)判監(jiān)管后果、恰當(dāng)進(jìn)行監(jiān)管應(yīng)對(duì)。此外，在上市公司因證券違法違規(guī)行為已經(jīng)引發(fā)行政爭議或民商事爭議時(shí)，專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)等外部機(jī)構(gòu)可以協(xié)助上市公司等主體有效應(yīng)對(duì)證券監(jiān)管部門的行政調(diào)查、依法代理進(jìn)行陳述、申辯和聽證，或代理上市公司等主體應(yīng)對(duì)證券民事訴訟，依法維護(hù)其合法權(quán)利，力爭減輕或免除其法律責(zé)任。
“行穩(wěn)方能致遠(yuǎn)”，有效的合規(guī)管理可以幫助上市公司實(shí)現(xiàn)信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、公平的合規(guī)服務(wù)目標(biāo)，能夠有效預(yù)防或避免發(fā)生重大合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)（甚至被行政處罰或刑事追責(zé)），從而為上市公司帶來穩(wěn)定的經(jīng)營環(huán)境、良好的發(fā)展前景等，間接為上市公司帶來各種經(jīng)濟(jì)效益。在當(dāng)前的法制、監(jiān)管環(huán)境下，如何合規(guī)做好信息披露工作，已是每一個(gè)上市公司應(yīng)當(dāng)高度重視的“必修課”。也只有不斷提高上市公司信息披露質(zhì)量，才能有效保護(hù)投資者合法權(quán)益，才能有效提高資本市場資源配置效率，才能真正促進(jìn)我國資本市場不斷持續(xù)、健康發(fā)展。
（國浩上海律師助理陳辰、實(shí)習(xí)生李子為對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）
注釋：
[1] 在統(tǒng)計(jì)每個(gè)維度下的相關(guān)數(shù)據(jù)時(shí)，由于同一案件可能同時(shí)涉及到不同的分類指標(biāo)，因此分類指標(biāo)總數(shù)之和可能會(huì)超過行政處罰案件總數(shù)，特此說明。