工作時間顧名思義即為正常的出勤時間、加班時間等用人單位安排勞動者從事工作內(nèi)容的時間，以及勞動者為了用人單位利益，利用法定節(jié)假日或休息時間進行工作的時間，在工作時間的認定上主要強調(diào)用人單位的意志和利益?！肮ぷ鲘徫弧辈⑽词褂谩肮ぷ鲌鏊?，可見在范圍上相對寬泛，在工作崗位的認定上主要強調(diào)勞動者的崗位職責(zé)和工作任務(wù)。

(一) “突發(fā)疾病時是否從事工作”是認定的核心要素

（2017）最高法行申6467號案件中，馮某系某中學(xué)教師，其利用晚自習(xí)進行測驗，并在測驗當(dāng)天回家后連夜批改學(xué)生試卷，后馮某突發(fā)心肌梗塞搶救無效死亡。事故發(fā)生后，人社局以馮某的延時勞動不是發(fā)生在學(xué)校，不是學(xué)校安排的加班為由，不予認定工傷。最高院認為“工作時間和工作崗位”通常是指單位規(guī)定的上班時間和上班地點，但是職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應(yīng)當(dāng)屬于“工作時間和工作崗位”：第一，在單位規(guī)定的工作時間和地點突發(fā)疾病死亡視為工傷，為了單位的利益占用個人時間繼續(xù)工作突發(fā)疾病死亡，其權(quán)利更應(yīng)受到保護，只有這樣，才符合傾斜保護職工權(quán)利的工傷認定立法目的；第二，視同工傷要求的是“工作崗位”，“工作崗位”相對“工作場所”而言，強調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)，有移動性和靈活性，符合本案情形；第三，視同工傷情形中以“工作崗位”代替”工作場所”,本身即是法律規(guī)范對工作地點范圍的進一步擴展，將“工作崗位”理解為包括在家工作，是對法律條文的正常解釋而非擴大解釋。

但在個別如（2019）京01行終1194號案件，在工作時間的認定上并不考慮勞動者是否從事直接的工作內(nèi)容。劉某為庚圖公司員工，在某健身房健身后，被工作人員發(fā)現(xiàn)昏倒在更衣室，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。人社局認為劉某在健身房進行高強度訓(xùn)練時突發(fā)疾病死亡，其已脫離工作狀態(tài)，作出不予認定工傷的決定。但法院認為，庚圖公司與劉某簽訂的勞動合同明確適用標(biāo)準(zhǔn)工時制，且庚圖公司的員工手冊中特別說明員工按照單位指定地方進行健身運動的時間計入八小時工作時間，該規(guī)定并不違背法律和行政法規(guī)，在該案中劉某的健身時間符合庚圖公司關(guān)于工作時間的規(guī)定，亦符合勞動合同雙方當(dāng)事人的約定，故劉某事發(fā)時應(yīng)當(dāng)屬于工作時間。筆者對法院的認定結(jié)果不完全認同，筆者認為工傷保險具有公共利益的性質(zhì)，該是平衡用人單位、勞動者和社會保險三者利益的產(chǎn)物，不能僅依據(jù)用人單位的規(guī)定或和勞動者之間的約定作出工傷認定結(jié)果，否則將會危及工傷保險基金的安全，整體影響工傷保險基本保障作用的發(fā)揮。

(二) “是否達到工作狀態(tài)或與本職工作中斷聯(lián)系”是認定的具體標(biāo)準(zhǔn)

“工作崗位和工作時間”應(yīng)當(dāng)圍繞突發(fā)疾病時是否從事工作進行認定，但從事工作的界限，在實務(wù)中往往不好把握，下面筆者通過分析實務(wù)案例，探討該界限的具體標(biāo)準(zhǔn)。

（2020）遼06行終178號案件中，王某到達酒店上班后，因身體不適徑直在宿舍休息至工作時間，被同事送到醫(yī)院處搶救，后因搶救無效死亡，法院認為在該案中，王某因身體不適直接進入宿舍休息，由于宿舍不屬于王某的工作崗位，王某進入宿舍也并非工作原因，因此其在宿舍中發(fā)病，系處于未到崗位狀態(tài)，不屬于視同工傷的情形。該案中，未認定視同工傷的很重要因素為王某“未達到工作狀態(tài)”。同樣屬于未到工作狀態(tài)不予以認定視同工傷的，還有在上班途中突發(fā)疾病的情形---（2018）最高法行申10944號案件，最高院認為“工作崗位”通常理解為職工日常履行工作職責(zé)所在的崗位或受本單位領(lǐng)導(dǎo)指派從事工作的崗位，由于“視同工傷情形”是對“應(yīng)當(dāng)認定工傷情形”的補充，因此對工作崗位“只能按照普通人的一般性理解進行判斷，而不宜再作延伸、擴充解釋，該案中井某未實際到達工作崗位，不屬于視同工傷的情形。根據(jù)前述案例，職工在上班前后突發(fā)疾病，“從事工作”的界限可以從“未達到工作狀態(tài)”具體把握。

（2020）贛07行終487號案件中，周某于18時12分前往臨時工具房放置工具，18時16分許前往臨時食堂準(zhǔn)備打飯時，突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，法院認為周某下班后從事與本職工作緊密相連的預(yù)備性或收尾性工作時，符合視同工傷的認定條件，但本案中，周某下班后到食堂洗手時并無異常，后續(xù)去拿起碗筷吃飯實質(zhì)上已經(jīng)中斷了與本職工作之間的緊密聯(lián)系條件，且上訴人并未能提供周某晚飯之后有工作的可能，故周某下午下班后在食堂吃飯時突發(fā)疾病不能歸入”預(yù)備性或者收尾性工作的范疇“。從該案例似可以看出，若周某是在吃午飯時在單位食堂突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，或可被認定為視同工傷的情形，但筆者查詢到的另一個案件中，法院也并未將該種情形認定為視同工傷---（2016）粵行申1138號案件中，唐某于12時30分許在公司飯?zhí)贸酝觑埡笸话l(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡，該案件經(jīng)過一審、二審、再審，最終廣東省高院經(jīng)審理認為，唐某雖然是在公司用午餐，但因用餐行為不屬于工作內(nèi)容，其用餐時已明顯離開工作崗位，因此該用餐地點不應(yīng)認定為“工作崗位”。根據(jù)前述案例，職工在下班前后突發(fā)疾病，“從事工作”的界限可以從“是否已經(jīng)中斷了與本職工作的聯(lián)系”具體把握。

(三) 職工在從事工作時存在發(fā)病跡象，宜被認定為視同工傷

以上案例可以看出，“是否從事工作”是認定視同工傷的核心要素，嚴(yán)格限制“工作時間和工作崗位”的認定標(biāo)準(zhǔn)，但是否要求送醫(yī)搶救或死亡時正在從事工作，換言之，職工回家后突發(fā)疾病死亡或者經(jīng)搶救無效死亡，是否屬于“視同工傷”的情形，在實務(wù)中存在不同的觀點。

（2020）黑行再11號案件中，法院認為人體發(fā)病原因非常復(fù)雜且通常需要經(jīng)歷漸進、持續(xù)的過程，普通人對專業(yè)醫(yī)療知識掌握有限，個體對疾病的耐受力和感知力也存在差異，故在實踐中先應(yīng)判定職工發(fā)病、搶救、死亡是否存在緊密的因果關(guān)系，再分析三者所處的時空是否符合視同工傷的工作時間、工作崗位要件；本案中孫某、李某證實戴某在入庫雙班時已出現(xiàn)發(fā)病跡象，戴某于18時30分完成入庫雙班，于當(dāng)天22時15分左右在佳木斯基地院內(nèi)要求醫(yī)療急救，雖然其在三個多小時的隔期內(nèi)進行了洗澡、吃飯等活動，但苛求其感覺不適即在第一時間入院救治顯然不符合生活常理，也不符合立法宗旨，不足以否定其一直處于發(fā)病狀態(tài)。但在（2017）最高法行申3687號案件中，法院認為職工“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”的條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進行搶救的情況而設(shè)定，如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。

筆者認為，職工在回家休息后再到醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的情形是否能夠被認定為工傷，應(yīng)當(dāng)縱觀整個事件的持續(xù)發(fā)展進程，是否能夠證明其發(fā)病、回家、就醫(yī)在目的上具有合理性和正當(dāng)性，在時間上具有緊湊性和連貫性；若職工在工作時間工作崗位上就已經(jīng)有發(fā)病的跡象，則意味著該疾病或與工作緊張、工作勞累等因素有關(guān)，認定工傷即符合工傷保險為了保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償?shù)哪康?，若過于苛求職工送醫(yī)搶救或死亡時正在從事工作，則過于機械化，不利于保護職工的利益，或會變相鼓勵職工帶病工作的效果，增加職工死亡的風(fēng)險，與工傷保險的立法目的相悖。

綜上，直接的工作原因并非視同工傷的根本認定標(biāo)準(zhǔn)，脫離了工傷保險的主導(dǎo)性因素，故工作時間和工作崗位在實務(wù)中的認定應(yīng)當(dāng)圍繞其“是否從事工作”的核心要素進行認定，不宜再擴大其認定范圍，也不宜在形式上過于苛求。

“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或突發(fā)疾病48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”包含了兩種情形，即在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病未經(jīng)搶救即死亡，和在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。第一種情況較好認定無爭議，第二種情況關(guān)于“48小時”的起算點以及經(jīng)搶救無效死亡，摻雜人為因素、醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)（我國現(xiàn)采用不能自主呼吸、心臟停止跳動的死亡認定標(biāo)準(zhǔn)，國際上多采用“腦死亡”的標(biāo)準(zhǔn)）時如何認定，系該種情況是認定視同工傷的難題。

(一) “48小時”的起算點為醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間

關(guān)于“48小時”的起算時間，原勞動和社會保障部在《關(guān)于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》（勞社部函[2004]256號）中提出：條例第十五條規(guī)定的“突發(fā)疾病”包括各類疾病，“48小時”的起算時間以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。從該意見中也可以看出，“初次診斷”的時間應(yīng)該是醫(yī)療機構(gòu)作出診斷意見的時間，并非是接診的時間，作出診斷意見的時間是醫(yī)生經(jīng)過初步的檢查等得出診斷結(jié)論的時間，接診時間僅指醫(yī)療機構(gòu)（如120）接收病人的時間，前一種認定標(biāo)準(zhǔn)更有利于保護職工的合法權(quán)益。

最高人民法院在（2017）最高法行申7363號案件中認定，“48小時”的起算時間，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為起算點，若無相反證據(jù)證明，一般應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的病例等材料為準(zhǔn)。山東省高級人民院在（2020）魯行申1148號案件中也再一次強調(diào)：根據(jù)一般的醫(yī)學(xué)常識和就醫(yī)習(xí)慣，勞社部函[2004]256號中規(guī)定的“初次診斷時間”應(yīng)當(dāng)為醫(yī)療機構(gòu)對突發(fā)疾病的職工進行必要的檢查、簡單治療，根據(jù)病情判斷出結(jié)論的時間為初次診斷時間,即“初次診斷時間”應(yīng)該是初次作出確診意見的時間，而不是接診、簡單治療的時間。

(二) 48小時內(nèi)是否存在存活的可能性，是認定視同工傷的重要考量因素

職工突發(fā)疾病搶救無效死亡，實務(wù)中存在放棄搶救和搶救過度兩種涉及法律和倫理的情形。例如（2019）渝行申255號案件中，石某于2018年1月9日18時15分左右在工作時暈倒，經(jīng)120急救送往醫(yī)院救治，2018年1月11日16時18分左右，石某家屬要求立即拔除氣插導(dǎo)管，拒絕呼吸機輔助通氣治療，醫(yī)院反復(fù)與家屬溝通告知風(fēng)險后，石某家屬仍然堅持放棄治療，石某在16時40分拔除氣插導(dǎo)管后于2018年1月11日17時00分心跳停止，宣布臨床死亡。(2017)桂10行終103號案件中，梁某于2016年9月29日因工外出返回途中突發(fā)疾病，當(dāng)日22時轉(zhuǎn)入縣醫(yī)院搶救，被診斷為腦干出血、呼吸停止，給予氣管插管、呼吸機輔助呼吸等治療；9月30日13時50分，梁某某被轉(zhuǎn)入市醫(yī)院搶救，但自主呼吸喪失，給予持續(xù)呼吸、循環(huán)生命支持；經(jīng)多日搶救無好轉(zhuǎn)可能，梁某家屬簽字放棄治療，市醫(yī)院遂于10月9日14時30分拔掉呼吸機，5分鐘后宣告梁某死亡。

前者案件經(jīng)過一審、二審、再審，法院均認為石某家屬在搶救臨近48小時時，雖經(jīng)醫(yī)方多次提醒放棄搶救對石某生命的不利后果，但石某家屬仍堅持放棄對石某的搶救，致使石某在放棄搶救后死亡，故石某的死亡系放棄治療死亡而非搶救無效死亡，不符合因搶救無效死亡的情形。后者案例即最高人民檢察院本次發(fā)布的工傷認定典型案例之一，司法機關(guān)認為在死亡并未有明確標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對勞動者有利的司法解釋，梁某在發(fā)病當(dāng)日已被某縣人民醫(yī)院診斷為腦干出血、呼吸停止，在病發(fā)約17個小時后轉(zhuǎn)入市醫(yī)院搶救，但自主呼吸喪失，始終需要依靠設(shè)備給予呼吸、循環(huán)生命支持，且經(jīng)持續(xù)搶救10余天無法好轉(zhuǎn)，并在拔掉呼吸機5分鐘后即被宣告死亡，應(yīng)當(dāng)認定屬于視同工傷的情形；若簡單地以梁某經(jīng)搶救后在48小時之后死亡為由不認定其為工傷，有違立法目的和立法精神及公平原則，不利于保障勞動者的合法權(quán)益。

以上案例可以看出，實務(wù)中主流觀點是：職工在48小時內(nèi)經(jīng)醫(yī)院搶救，未喪失救治可能性（有醫(yī)生意見），家屬選擇放棄搶救導(dǎo)致職工死亡的，不應(yīng)認定視同工傷；職工在48小時內(nèi)經(jīng)醫(yī)院搶救，已喪失救治的可能性，家屬選擇繼續(xù)搶救導(dǎo)致職工超過48小時死亡的，應(yīng)當(dāng)認定視同工傷。筆者也贊同該觀點，在未確定是否喪失救治的可能性（特別是醫(yī)生建議治療）時放棄治療，該種非法剝奪生命機會的行為，不應(yīng)當(dāng)認定為視同工傷，并且從民事行為效力上講，該為自己的利益不正當(dāng)?shù)卮偈箺l件成就的，也應(yīng)當(dāng)視為條件未成就，不應(yīng)當(dāng)認定為視同工傷；職工在48小時內(nèi)是否喪失救治的可能性，應(yīng)采取有利于職工利益的標(biāo)準(zhǔn)進行認定，否則或會導(dǎo)致家屬為了追求滿足“48小時死亡”的條件，作出違背倫理道德的決定，并且對于選擇積極搶救的家屬也不公平，更不符合工傷保險“保障職工獲得救治”的立法目的。

工傷保險牽涉多方利益和因素，雖整體是有利于職工的根本原則，但在作出認定時還需要多方面考慮。視同工傷的認定在實務(wù)中確實存在一定爭議，本文通過案例分析和大數(shù)據(jù)檢索，淺要歸納其認定的核心和規(guī)律，詳細的認定標(biāo)準(zhǔn)也需要國家出臺相關(guān)的政策予以明晰。

近年來因工作壓力增大，“突然疾病死亡”或“突發(fā)疾病48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的法律實務(wù)增加，期望本文能對律師同行和企事業(yè)單位、相關(guān)部門提供參考。