摘要：《民法典》的生效深刻影響著司法實(shí)務(wù)。其中民法典第1064條，吸收了2018年最高院有關(guān)夫妻債務(wù)糾紛解釋，可見該解釋符合現(xiàn)實(shí)情況。但自其實(shí)施至今，司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀到底如何，法律規(guī)范適用上有何難點(diǎn)，怎樣在《民法典》實(shí)施中得以較好延續(xù)，本文通過文書分析法和比較分析法，分析有關(guān)夫妻共同債務(wù)的裁判文書與若干具體的民事判決書加以研究。其中存在法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不一、舉證責(zé)任分配混亂的問題。本文具體從夫妻合意、日常家事債務(wù)和共同生產(chǎn)生活角度分析，建議合理配置舉證責(zé)任、明確家事代理范圍和重視債務(wù)用途查明。

一、夫妻共債認(rèn)定之實(shí)證分析

(一) 實(shí)證分析背景

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及以及電子信息技術(shù)的發(fā)展，公開裁判文書的操作具有可行性，也成為了規(guī)定[注1]，這對于司法活動(dòng)的社會(huì)監(jiān)督具有深遠(yuǎn)的意義。通過案件檢索可以了解到條文變遷和法院對法律條文的最新解讀。因此，對裁判文書的研究不僅有助于向公眾普及法律，更在一定程度上推動(dòng)社會(huì)主義法治建設(shè)。

2004年的婚姻法解釋開始，到2014年的最高院答復(fù)和2015年最高院復(fù)函，接著到2018年解釋，最終呈于法典之上。其中的變化，特別是2018年解釋以后，可以從裁判文書中得到反饋。大量的案例，為研究夫妻共同債務(wù)問題提供了豐富的素材，從裁判文書著手，找出問題并尋求解決辦法是本文的實(shí)證所在與研究目的。

(二) 數(shù)據(jù)來源

通過中國裁判文書網(wǎng)檢索“夫妻共同債務(wù)認(rèn)定”，于2021年3月21日得到相關(guān)的民事案件5782件，可見該類糾紛發(fā)生率高。從審結(jié)年份看，從2014年到2020年相關(guān)案件數(shù)量整體呈現(xiàn)上升趨勢，但在2018年迎來拐點(diǎn)。在5782件民事案件中，由基層法院審理的案件最多為3165件，中院二審的案件至多為2452件，可見上訴比例高，從側(cè)面反映當(dāng)事人對一審判決存在爭議。

為縮小檢索范圍，從2018到2020年的裁判文書中選取了61份與主題關(guān)聯(lián)度較大的判決書作為實(shí)證分析的樣本，其中省高院2份，中院為40份，基層人民法院19份。61份判決書中，最終作個(gè)人債務(wù)處理的有27份，作共同債務(wù)處理的則為34份，59份都涉及婚姻、夫妻關(guān)系。

(三) 反映的情況

1. 2018年解釋法律運(yùn)行效果顯著

從上述收集到的審結(jié)年限數(shù)據(jù)看，不難發(fā)現(xiàn)2014到2018年相關(guān)案件數(shù)量快速上升。2014年正是“婚姻法解釋（二）”成為法律依據(jù)的開端，之后的復(fù)函和答復(fù)并沒有改變上升的趨勢，可見效果云云。而2018年的解釋則使得案件數(shù)量有了明顯的下滑，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任有了明確的法律依據(jù)，致使糾紛數(shù)量減少。正是有了這顯著的成果，該解釋的相關(guān)條文才得以被《民法典》吸收。

2. 當(dāng)事人對共同債務(wù)認(rèn)定裁判結(jié)果認(rèn)可度低

當(dāng)事人對于裁判的認(rèn)可度主要通過上訴率表現(xiàn)出來。對于搜索的案例中，上訴率接近三分之二。這一現(xiàn)象反映不僅僅是當(dāng)事人難以接受，更深層次的原因在于相關(guān)制度在司法實(shí)踐中沒有得到民眾的普遍支持。這也是夫妻債務(wù)認(rèn)定問題的研究價(jià)值所在。

3. 從傾斜保護(hù)到利益平衡

對被選取的61個(gè)判決書簡單梳理，不難發(fā)現(xiàn)無論是基層人民法院還是中級人民法院，作個(gè)人債務(wù)裁判與共同債務(wù)裁判的判決比例介于四六之間。2018年以前，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定比例高[注2]，立法上過于傾斜對債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)，加重借款人配偶的舉證責(zé)任。而2018年的解釋貫徹了民法的公平原則，無論在立法還是司法上，平衡了債權(quán)人與夫妻雙方的利益。

二、夫妻共債認(rèn)定之司法現(xiàn)狀

前文的分析只能把握大體趨勢，可以看出《民法典》1064條前身的顯著效果與不足，但無法落于實(shí)處。故通過進(jìn)一步對比分析61件判決書樣本，挖掘內(nèi)在的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)與裁判關(guān)鍵，發(fā)現(xiàn)關(guān)于夫妻共同債務(wù)的司法實(shí)務(wù)中存在法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不一、舉證責(zé)任分配混亂、債務(wù)用途難以明確等問題。

(一) 法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不一

相比于婚姻法解釋（二），2018年夫妻債務(wù)解釋發(fā)揮效用以后，夫妻共同債務(wù)被分為了日常家事類、共同意思類和生產(chǎn)經(jīng)營類，但其判斷標(biāo)準(zhǔn)并沒有定論，這樣的問題也會(huì)反映在民法典上，可能使同案不同判現(xiàn)象接連出現(xiàn)，61個(gè)判決文書中就能找出相悖的案例。

1. 對于一方用于生產(chǎn)經(jīng)營的債務(wù)，是否因共同生產(chǎn)經(jīng)營而歸于雙方，不同法院的裁判結(jié)果有所區(qū)別。徐某與喻某、余某民間借貸糾紛一案[注3]，喻某借款300萬用于招標(biāo)投資，法院認(rèn)為這一金額顯然遠(yuǎn)超一般家庭的日常生活所需，再結(jié)合具體情況認(rèn)為喻某的以上借款自始至終就未有用于家庭的日常生活的打算，將之判為個(gè)人債務(wù)。而同樣是投資借貸的祝某、呂某案[注4]，法院則認(rèn)為相較夫妻雙方的經(jīng)濟(jì)來源，200萬的債務(wù)未超過夫妻雙方的共同經(jīng)營或共同生活所需而認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。從上述兩個(gè)案件法院觀點(diǎn)可以看出，法院會(huì)從借款金額是否超過夫妻雙方共同生活或經(jīng)營所需來判斷是否為共同債務(wù)。

2. 同一地區(qū)不同法院付日常家事債務(wù)數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也有出入。在收集的案例中，以北京為例，朝陽區(qū)法院的汪某與雷某民間借貸一案[注5]中，原告提供結(jié)婚證與營業(yè)執(zhí)照，標(biāo)的額為15萬的借款被認(rèn)定為金額不大，符合家庭日常生活所需。而昌平區(qū)的王某一案[注6]，則因?yàn)楣ど痰怯浶畔⒉蛔阋宰C明借款用于共同經(jīng)營而被認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。在同一地區(qū)當(dāng)事人物質(zhì)條件相似的情況下，15萬元沒有明確用途的借款被認(rèn)定為共同債務(wù)，而10萬元未明確用途的借款則因舉證不能告終。

(二) 舉證責(zé)任分配混亂

根據(jù)61個(gè)文書樣本中37個(gè)判決個(gè)人債務(wù)的案子看來，難以舉證是導(dǎo)致債權(quán)人敗訴的最主要原因。在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題上，舉證責(zé)任會(huì)引導(dǎo)案件的最終走向。在原來的婚姻法解釋（二）第24條中對配偶一方的舉證責(zé)任導(dǎo)致了幾乎無法改變的共同債務(wù)認(rèn)定結(jié)果。2018年夫妻債務(wù)解釋雖然做出了突破性變革，但較之以往并未改善。從司法裁判看亦然存在個(gè)人債務(wù)推定代替原有的夫妻共同債務(wù)推定的趨勢。

1. 未明確用途的債務(wù)，由于“家庭日常生活”的不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致舉證責(zé)任分配混亂。具體而言，如李某與陳某、楊某民間借貸糾紛一案[注7]中，一審法院無錫濱湖區(qū)人民法院依據(jù)婚姻法2018年解釋第二條，認(rèn)為權(quán)利人主張的債權(quán)于婚姻存續(xù)期間產(chǎn)生，舉債人配偶楊某未能舉證證明該條解釋所規(guī)定的家庭生活需要，借款金額6萬元符合當(dāng)?shù)匾话阏J(rèn)知，判決6萬元為夫妻共同債務(wù)。而二審無錫中院則認(rèn)為6萬元超過家庭日常生活所需，應(yīng)當(dāng)適用2018年夫妻債務(wù)解釋第三條，由債權(quán)人舉證，改判6萬元債務(wù)歸于陳某個(gè)人[注8]。從本案可以看出，法院對于舉證責(zé)任分配問題，會(huì)因?yàn)閭鶆?wù)數(shù)額是否超過家庭日常生活的主觀判斷而變動(dòng)，因此產(chǎn)生混亂。

2. 對于用途明確的債務(wù)，債權(quán)人的舉證標(biāo)準(zhǔn)界限不明。在孫某與何某、姚某一案中，一審法院認(rèn)定姚某借款十二萬用于經(jīng)營燒烤攤，依據(jù)2018年夫妻債務(wù)解釋第三條判決該借款為夫妻共同債務(wù)。而二審法院卻認(rèn)為舉債人借款數(shù)額達(dá)十二萬，沒有配偶的簽字與事后追認(rèn)，而債權(quán)人無法證明燒烤攤是雙方共同經(jīng)營以及其他屬于共同債務(wù)的事項(xiàng)，最終以個(gè)人債務(wù)結(jié)案。該案因舉證標(biāo)準(zhǔn)的不同導(dǎo)致了截然相反的裁判結(jié)果。

(三) 債務(wù)用途難以明確

在61件案例中，58個(gè)判決文書的法院大多依據(jù)的法律規(guī)范是2018年夫妻債務(wù)解釋第三條。要說舉證是夫妻共債案件的勝負(fù)手，明確的債務(wù)用途則能一錘定音。但透過收集到的裁判文書來看，債務(wù)成因與用途往往難以確定。

經(jīng)過分析，主要得出以下三點(diǎn)原因：

1. 法院根據(jù)借款的事實(shí)用途加以評價(jià)，而債權(quán)人一般只能知曉舉債人在借款時(shí)所述的理由，對于實(shí)際用途的舉證力不從心。

2. 部分案件缺席審判，舉債人或其配偶的不出席，使法庭辯論與質(zhì)證形同虛設(shè)，更加難以明確債務(wù)用途。

3. 在債權(quán)人提供的證據(jù)證明能力薄弱的情形下，借款人的配偶只需要對債權(quán)人的用途主張加以否認(rèn)就能擺脫連帶責(zé)任，使其不需要過多證明債務(wù)實(shí)際用途。

三、夫妻共債認(rèn)定之核心爭議

《民法典》第1064條將2018年夫妻債務(wù)解釋第一、二、三條合并，粗看明確具體，吸收了2018年夫妻債務(wù)解釋的規(guī)定。實(shí)則不然，在司法實(shí)務(wù)中，對于“夫妻共同合意”、“日常家事債務(wù)”、“共同生產(chǎn)生活”三個(gè)重要事實(shí)的界定仍存在爭議。

(一) 夫妻共同合意問題

在民法典的第1064條的框架下，夫妻雙方對一方債務(wù)達(dá)成共同意思表現(xiàn)為舉債時(shí)的共同簽名認(rèn)可與舉債后的追認(rèn)。兩種情形是否認(rèn)定為達(dá)成共同意思表示卻存在爭論。原因如下：

1. 一個(gè)是意思表示不真實(shí)的問題，如王某、林某案[注9]中，林某僅在保證人處簽字，其是否達(dá)成共同意思的效果存在爭議。還有一個(gè)就是假冒簽名的問題，在此不做贅述。

2. 債權(quán)人主張權(quán)利，如要證明借款人夫妻雙方存在共同合意，往往需要證明借款人配偶存在事后追認(rèn)。事后追認(rèn)在實(shí)務(wù)中往往比共債共簽復(fù)雜的多。除了最為直觀的相對人配偶做出明確的意思表示，對于債權(quán)人而言，要證明事后追認(rèn)，難度極大。一般只能證明“知情”，但“知情”是否就能認(rèn)定為共同意思，這又取決于法官的主觀判斷。伍某、付某與劉某案[注10]中借款合同的擔(dān)保人處加蓋了伍某公司印章，法院將之視為伍某應(yīng)當(dāng)知曉該債務(wù)且愿意承擔(dān)法律后果，認(rèn)定為夫妻共債。在顧某、查某一案[注11]中，查某是實(shí)際借款人的配偶，借款人收到借款后給他的賬戶打了20萬元，法院將20萬視為夫妻共同債務(wù)。而在楊某、肖某民間借貸案[注12]中，肖某用自己的賬戶幫楊某償還部分債務(wù)這一行為按邏輯應(yīng)該更容易被推定出默示的共同意思，然而法院卻認(rèn)為雖然肖某事后知曉借款存在，但其還款行為不能及于整個(gè)債務(wù)，債務(wù)應(yīng)由楊某個(gè)人承擔(dān)。以上案例可以反映出各地法院對于“追認(rèn)”的理解存在較大差異。

(二) 日常家事債務(wù)問題

《民法典》第1064條的“家庭日常生活需要”與第1060條的家事代理權(quán)密切相關(guān)，構(gòu)成了日常家事類共債的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但不管是單獨(dú)規(guī)定的后者還是推定的前者，立法上的規(guī)范都比較原則化[注13]，因此導(dǎo)致了系列問題的產(chǎn)生。

1. “日常家事”范圍模糊

針對日常家事的范圍，最高院曾提出可以參考國家統(tǒng)計(jì)局八大類家庭消費(fèi)項(xiàng)目，即食品、衣著、家庭設(shè)備及維修服務(wù)、醫(yī)療保健、交通通信、文娛教育、居住、其他商品或服務(wù)。但這平?jīng)]有解決范圍的爭議，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，家庭的消費(fèi)去向趨于復(fù)雜，僅僅將“家庭日常生活所需”限縮于衣食住行不利于其本身發(fā)揮效用。房屋、車輛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等是否納入到日常家事的范圍內(nèi)，是一個(gè)無法避免的司法實(shí)務(wù)難題。裁判文書中，大多數(shù)法院的態(tài)度都比較謹(jǐn)慎，往往以其他判斷標(biāo)準(zhǔn)著手解決，但也出現(xiàn)了個(gè)例。如[注14]晉城中院就在梁某與郭某的侵權(quán)賠償再審判決書中認(rèn)定其妻子基于家事代理權(quán)處分車輛的行為不違反相關(guān)法律。

除了上述的范圍納入不明以外，對于家事數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)也難以統(tǒng)一。浙江省高院提出了20萬的參考標(biāo)準(zhǔn)，但其在落實(shí)上遙遙無期。裁判文書中也存在高金額被視為家事代理，而低金額則被認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)的情形，如標(biāo)的額20萬的[注15]姜某、于某案，標(biāo)的額2萬的[注16]魯某、吳某案。不同的家庭的生活方式截然不同，一刀切的規(guī)定聊勝于無。

正如[注17]冉克平教授所言，我國幅員遼闊，各地經(jīng)濟(jì)水平差距極大，立法中的詳細(xì)列舉難以涵蓋多樣化的現(xiàn)實(shí)狀況，難以貼合實(shí)際，只能交給地方法院慢慢摸索。

2. 分居或離婚訴訟期間家事代理權(quán)的爭議

一般而言，婚姻關(guān)系存續(xù)期間自然可以構(gòu)成家庭事務(wù)代理。但在司法實(shí)務(wù)中，分居或者離婚訴訟期間，雙方婚姻關(guān)系瀕臨破裂，此時(shí)的家事代理權(quán)是否存在值得探究。從收集的判決書來看，不同法院的態(tài)度也有所區(qū)別。前文的提及祝某、呂某案就是由哈爾濱中級人民法院作了分居情況下認(rèn)定為家事代理的判決。北京第三中院也在董某房屋租賃案判決書[注18]中明確提到即使在離婚訴訟期間，家事代理與婚姻并存。大多數(shù)的判決中都采取該種態(tài)度，但也并非完全沒有異樣的聲音，牡丹江市中院的一紙判決中寫明，夫妻關(guān)系下配偶雙方利益一致，享有家事代理權(quán)，但分居時(shí)中止，分居可以視為夫妻雙方無舉債合意，債務(wù)也不用于共同生活，共同債務(wù)的基礎(chǔ)消滅[注19]。持該種觀點(diǎn)的判決書不多，在61個(gè)樣本中沒有收集到，但依然可以在裁判文書網(wǎng)中找出若干裁判文書，由此窺得代理期間也并非毫無爭議。

(三) 共同生產(chǎn)生活問題

對于超越家庭日常生活的債務(wù)，《民法典》以讓債權(quán)人證明的方式，抬高了對人民生活水平的期望。買車買房、下海經(jīng)商，可能超越了家事代理的范疇，但是債權(quán)人可以通過舉證將舉債人與其配偶捆綁在一起。但其中也不乏問題存在。

1. 債務(wù)間接用于共同生活

共同生活是帶有口語化、主觀色彩的表述，主要通過法官的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)判斷，以一般的社會(huì)認(rèn)同為標(biāo)準(zhǔn)。直接由夫妻雙方共同利用的物品背后所蘊(yùn)含的債務(wù)沒有大的爭議，但是間接惠及雙方的債務(wù)則有所不明。最為典型的就是用于投資的個(gè)人債務(wù)，對于舉債時(shí)的目的以及獲利以后的用途，債權(quán)人很難找出客觀的證據(jù)加以論證，以至于實(shí)務(wù)中偏向于認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。如安徽吳某、李某案[注20]的10萬公司投資；紹興中院金某、楊某案[注21]的80萬證券投資。

這些案例中的借款所產(chǎn)生的孳息無可避免的用于夫妻共同生活，但是由于舉證困難，借款實(shí)際用途難以查明以及其他客觀條件的考慮造成了有所偏頗的判決結(jié)果。貨幣的流動(dòng)性加深了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的復(fù)雜程度。

2. 共同經(jīng)營要素判斷混亂

與共同生活的口語化不同，共同經(jīng)營的概念牽涉到很多的法律領(lǐng)域，相對而言更為復(fù)雜。如何判斷夫妻雙方是否共同經(jīng)營一直是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。立法者對于2018年司法解釋解讀中指出，要通過具體的經(jīng)營活動(dòng)性質(zhì)、實(shí)際的參與度、起到的作用等多方面因素綜合考慮[注22]。

實(shí)踐中，對于夫妻一方設(shè)立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、雙方皆為股東的有限責(zé)任公司還有雙方參與合伙的情形，沒有查詢到認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)的裁判文書，可見幾乎沒有爭議存在。但對于夫妻一方在公司中任股東以外的職位，如監(jiān)視、經(jīng)理、財(cái)務(wù)等情形的共同經(jīng)營認(rèn)定，裁判結(jié)果并不統(tǒng)一。如張某、何某民間借貸案[注23]中，張某的妻子向何某借款，購入了張某任職公司的股份，一審法院認(rèn)定為夫妻共債，而二審法院則對之改判。裁判標(biāo)準(zhǔn)不一的共同經(jīng)營類案件還有許多，其混亂程度清晰可見。

四、夫妻共債認(rèn)定之完善建議

通過裁判文書實(shí)證研究與上述分析，現(xiàn)存的司法實(shí)務(wù)問題與夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的核心爭議難點(diǎn)，有部分浮出水面。針對上文提到的一些弊病，筆者梳理了三個(gè)關(guān)鍵之處，就夫妻共債的認(rèn)定提出一些完善建議。

(一) 合理配置舉證責(zé)任

與婚姻法解釋（二）第24條相比，2018年夫妻債務(wù)解釋對于舉證責(zé)任的重新分配，從一個(gè)極端變?yōu)榱肆硪粋€(gè)極端。將推定共同債務(wù)，偏向債權(quán)人的態(tài)度直接扭轉(zhuǎn)，這看上去是很大的突破，可在實(shí)踐中債權(quán)人舉證證明夫妻合意或共同生產(chǎn)經(jīng)營的難度絲毫不弱于借款人配偶。27個(gè)判決為個(gè)人債務(wù)的樣本裁判文書中有21個(gè)，是由于原告（債權(quán)人）舉證不能而敗訴。

就其改善措施，筆者提以下幾個(gè)建議：

1. 在舉債人配偶與債權(quán)人之間合理分配舉證責(zé)任。其一，舉債人配偶對自身關(guān)于另一方配偶所附債務(wù)的獨(dú)立性承擔(dān)部分證明責(zé)任，如家庭生活狀況，收支水平。線上支付的普及也為其消費(fèi)水平年度或季度報(bào)表的呈現(xiàn)提供了可能。舉證不能的，承擔(dān)一定的不利后果。其二，向債權(quán)人與其代理律師開方便之門，開放更大程度的取證途徑和調(diào)查權(quán)力，以讓其知曉債務(wù)真實(shí)的用途。在事實(shí)仍然不清的情況下，對于雙方的證據(jù)予以衡量，然后再使用舉證責(zé)任承擔(dān)判斷不利后果歸屬。這樣能進(jìn)一步保障案件的真實(shí)性。

2. 法院應(yīng)當(dāng)審慎運(yùn)用程序法上的舉證規(guī)范。合理的舉證責(zé)任只應(yīng)當(dāng)在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下發(fā)生作用，這也是其存在的價(jià)值。法院不應(yīng)當(dāng)僅僅通過舉證責(zé)任的分配而忽略了存在爭議的案件事實(shí)。正如[注24]葉教授所言，客觀的證明責(zé)任不可變更，但個(gè)案的雙方均應(yīng)當(dāng)接連承擔(dān)主觀的證明責(zé)任。這樣庭審的各個(gè)環(huán)節(jié)才能更好的發(fā)揮效用，求知案件事實(shí)，使法律事實(shí)趨向于客觀事實(shí)。

(二) 明確家事代理范圍

家事代理的范圍也就是日常生活所需的范圍，明確了其具體的邊界與內(nèi)涵，就可以明確舉證責(zé)任分配、凸顯共債共簽與家事代理的界限。其研究意義可以涵蓋多個(gè)法律問題。筆者建議可以從以下幾個(gè)方面予以考慮。

1. 應(yīng)當(dāng)以維持家庭日常生活為目的。這一點(diǎn)可以從一些立法技術(shù)更為發(fā)達(dá)的國家吸取經(jīng)驗(yàn)，如英國、德國的立法，都對家事代理權(quán)做了抽象的概括，以滿足日常生活需要為核心。

2. 以另一方或者其他家庭成員受益為落腳點(diǎn)。既然是“代理”，就應(yīng)當(dāng)考慮被代理人的意思，如果代理的后果與其全不相關(guān)，那被代理人的主體資格如何保證，在法律關(guān)系中也就沒了存在意義。進(jìn)一步講，權(quán)利義務(wù)總要在舉債人配偶身上得到協(xié)調(diào)。

3. 設(shè)立與家庭經(jīng)濟(jì)狀況、地區(qū)總體發(fā)展水平相適應(yīng)的可浮動(dòng)債務(wù)金額標(biāo)準(zhǔn)。由于平復(fù)差距的普遍存在，一刀切明顯不具有可行性。設(shè)立可浮動(dòng)的金額標(biāo)準(zhǔn)，是這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)下的一種立法思路。要求法官結(jié)合家庭具體生活水平、收入狀況、社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)等確定一個(gè)針對個(gè)案的標(biāo)準(zhǔn)，保留司法裁判空間的同時(shí)也能較好的限縮法官的自由裁量權(quán)。

(三) 重視債務(wù)用途查明

債務(wù)的去處是斷案的關(guān)鍵。查明債務(wù)用途的困境已經(jīng)在上文予以論述。這種現(xiàn)狀難以改變卻亟待改變。實(shí)務(wù)中，舉債人的配偶往往處于第三人或者被執(zhí)行人的地位，而共同債務(wù)認(rèn)定一般也只是借貸糾紛的其中一個(gè)爭議點(diǎn)，其受重視的程度一般，也就決定了案件審理投入的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。自身作為一個(gè)單獨(dú)的案由存在以后，無論是對債權(quán)人還是夫妻雙方的合法權(quán)益都可以受到更大的保護(hù)，案件的爭議點(diǎn)與事實(shí)也能更進(jìn)一步的查明。

五、總 結(jié)

配偶的身份衍生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系不可避免地?fù)诫s多種因素。長久以來，夫妻共同債務(wù)問題難以徹底解決的原因也就歸咎于此。比如各地地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況是導(dǎo)致各地法院裁判不統(tǒng)一的重要原因之一。建議從立法上理順條文邏輯，明確價(jià)值內(nèi)涵，貫徹公平原則。從司法上在積累一定數(shù)量的案例后找到統(tǒng)一的符合實(shí)際的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

注釋及參考文獻(xiàn):

[1]《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第一條：人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書，應(yīng)當(dāng)依法、全面、及時(shí)、規(guī)范。

[2] 葉名怡:《<婚姻法解釋(二)>第 24 條廢除論——基于相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，《法學(xué)》, 2017年第6期，第29頁。

[3] 參見江西省南昌市中級人民法院 (2019)贛01民初173號。

[4] 參見黑龍江省哈爾濱中級人民法院 (2020)黑01民終4101號。

[5] 參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初84375號。

[6] 參見北京市昌平區(qū)（2019）京0114民初4562號。

[7] 參見江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院 (2018)蘇0211民初5832號。

[8] 參見江蘇省無錫市中級人民法院（2020）蘇02民終2815號。

[9] 參見廈門市思明區(qū)人民法院（2018）閩0203民初15920號。

[10] 參見貴州省貴陽市中級人民法院（2019）黔01民終570號。

[11] 參見湖北省荊州市中級人民法院（2018）鄂10民 終 70 號。

[12] 參見四川省成都市中級人民法院（2019）川01民 終247號。

[13] 李洪祥:《論日常家事代理權(quán)視角下的夫妻共同債務(wù)構(gòu)成》，《當(dāng)代法學(xué)》， 2020年第5期。

[14] 晉城市中級人民法院（2018）晉05民再8民事判決書。

[15] 黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2019）黑0104民初3218號判決書。

[16] 湖北省嘉魚縣人民法院（2019）鄂1221民初48號民事判決書。

[17] 冉克平:《論因“家庭日常生活需要”引起的夫妻共同債務(wù)》 ，《江漢論壇》 ，2018年第7期。

[18] 北京市第三中級人民法院（2018）京03民終6959號判決書。

[19] 參見黑龍江省牡丹江市中級人民法院（2016）黑10民終944號。

[20] 參見安徽省蕪湖市中級人民法院（2020）皖 02民 終 2797號。

[21] 參見浙江省紹興市中級人民法院（2020）浙06民 終 1095 號。

[22] 參見最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》答記者問。

[23] 參見廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03民終18233號。

[24] 參見葉名怡：《〈婚姻法解釋（二）〉第 24 條廢除論—基于相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，《法學(xué)》, 2017年第6期，第29頁。