摘要：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件中，法院如何判定混淆或者侵權(quán)是一大難題，因?yàn)檫@涉及到相關(guān)公眾的心理認(rèn)知和判斷。相關(guān)公眾的心理認(rèn)知既是存在于相關(guān)公眾內(nèi)心的心理狀態(tài)，也是客觀的和實(shí)在的案件事實(shí)。如何發(fā)現(xiàn)和測(cè)量相關(guān)公眾的心理認(rèn)知，關(guān)系到案件事實(shí)的認(rèn)定。20世紀(jì)90年代以來(lái)，在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件中出現(xiàn)了以調(diào)查報(bào)告為代表的社會(huì)科學(xué)證據(jù)。雖然我國(guó)法律法規(guī)并未將調(diào)查報(bào)告規(guī)范為法定的證據(jù)類(lèi)型，但是調(diào)查報(bào)告基于統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)的發(fā)展而具備了科學(xué)的本質(zhì)和能夠證明案件事實(shí)的能力。從域外來(lái)看，調(diào)查報(bào)告類(lèi)的社會(huì)科學(xué)證據(jù)在美國(guó)走過(guò)了一個(gè)多世紀(jì)的歷程，越來(lái)越受到法院的認(rèn)可和支持，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中運(yùn)用得更加頻繁和規(guī)范。本文通過(guò)收集統(tǒng)計(jì)調(diào)查報(bào)告在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的應(yīng)用案例，分析和發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中存在的問(wèn)題和經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)性地提出建議，以期更好地完善調(diào)查報(bào)告類(lèi)社會(huì)科學(xué)證據(jù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的應(yīng)用。
一、問(wèn)題的提出
20世紀(jì)90年代以來(lái)，以調(diào)查報(bào)告為代表的社會(huì)科學(xué)證據(jù)逐漸出現(xiàn)在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判活動(dòng)中。調(diào)查報(bào)告通過(guò)數(shù)據(jù)形式客觀展現(xiàn)相關(guān)公眾不確定的心理狀態(tài)，具有顯著的優(yōu)勢(shì)。[注1]通過(guò)對(duì)相關(guān)公眾的心理認(rèn)知、喜好、態(tài)度或觀念的搜集和整理，能更客觀地展現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與否的事實(shí)狀態(tài)，進(jìn)而幫助審判者更加準(zhǔn)確的把握案件事實(shí)，適用法律。然而，由于調(diào)查報(bào)告并不屬于我國(guó)民事訴訟法中明確規(guī)定的八種證據(jù)種類(lèi)之一，沒(méi)有明確的法律法規(guī)來(lái)規(guī)范其證據(jù)屬性、適用方法和審查標(biāo)準(zhǔn)，而且學(xué)界對(duì)其證據(jù)屬性的定位也不統(tǒng)一，因而在司法實(shí)踐過(guò)程中，對(duì)其運(yùn)用、認(rèn)定的狀況呈現(xiàn)千差萬(wàn)別，產(chǎn)生的效果也不盡如人意。筆者希望通過(guò)對(duì)現(xiàn)有的相關(guān)裁判文書(shū)的統(tǒng)計(jì)分析，來(lái)探究調(diào)查報(bào)告在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的應(yīng)用現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題，針對(duì)性地提出意見(jiàn)建議，完善調(diào)查報(bào)告在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的應(yīng)用。
二、調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)何以可能
現(xiàn)行的民事訴訟法規(guī)定了八種證據(jù)類(lèi)型，調(diào)查報(bào)告并沒(méi)有被明確納入其中。而學(xué)界對(duì)于調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性的認(rèn)定也沒(méi)有形成統(tǒng)一的意見(jiàn)。沈志先等主張調(diào)查報(bào)告應(yīng)屬于新類(lèi)型的證據(jù)。[注2]汪祖興、宋漢林認(rèn)為調(diào)查報(bào)告符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的屬性，應(yīng)將其界定為鑒定意見(jiàn)。[注3]張愛(ài)國(guó)則認(rèn)為調(diào)查報(bào)告屬于專(zhuān)家證人證言。[注4]然而，盡管各位學(xué)者對(duì)于調(diào)查報(bào)告的認(rèn)定存在一定的差別，但都不否認(rèn)其作為證據(jù)的可能性，也即都認(rèn)可調(diào)查報(bào)告具有證據(jù)屬性。因此，調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)是可能的，“能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)”。[注5]
(一) 調(diào)查報(bào)告的科學(xué)本質(zhì)
屈茂輝、肖霄指出“法學(xué)應(yīng)當(dāng)是典型的社會(huì)科學(xué)”，是“一門(mén)典型的社會(huì)科學(xué)分支”。[注6]法學(xué)以法律現(xiàn)象為研究對(duì)象，法律現(xiàn)象是人類(lèi)的法律行為，即與法律有關(guān)的人類(lèi)社會(huì)客觀存在的行為都是法律現(xiàn)象，這其中包含買(mǎi)賣(mài)行為、消費(fèi)行為等等。正因?yàn)榉▽W(xué)的社會(huì)科學(xué)屬性，因此，廣泛應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究方法和手段，在一定程度上也適用于法學(xué)的研究。
首先，從方法論上來(lái)講，具有實(shí)證性和規(guī)范性特征的社會(huì)科學(xué)研究方法在法學(xué)的研究當(dāng)中具有廣泛的應(yīng)用。經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的研究方法滲入到法學(xué)研究當(dāng)中，讓法學(xué)的科學(xué)性越來(lái)越明顯，法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)等研究分支也構(gòu)建起來(lái)。經(jīng)典的社會(huì)科學(xué)研究方法通過(guò)提出問(wèn)題、假設(shè)再進(jìn)行證實(shí)或證偽已經(jīng)成為法學(xué)研究的重要方法。其次，從研究方式而言，運(yùn)用社會(huì)實(shí)證分析方法在解決本土法律問(wèn)題、法律現(xiàn)象與其他社會(huì)現(xiàn)象之間的關(guān)系問(wèn)題和法律現(xiàn)象的發(fā)展規(guī)律問(wèn)題時(shí)更有效。法的實(shí)然性和存在的狀態(tài)是實(shí)證分析的側(cè)重點(diǎn)，通過(guò)對(duì)社會(huì)中存在的法律現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)和研究，從而發(fā)現(xiàn)事實(shí)和本質(zhì)。最后，從具體方法來(lái)說(shuō)，社會(huì)科學(xué)研究中的具體方法和技術(shù)也廣泛運(yùn)用于法學(xué)研究當(dāng)中。比如調(diào)查方法、訪談方法、統(tǒng)計(jì)方法、資料分析和數(shù)據(jù)處理方法等等都是法學(xué)研究中不可或缺的重要方法。
作為一門(mén)社會(huì)科學(xué)本質(zhì)的法學(xué)，運(yùn)用社會(huì)實(shí)證分析方法來(lái)研究和解決法律問(wèn)題，是法學(xué)研究和發(fā)展的內(nèi)在要求。法學(xué)研究追求的是有效回答和解決問(wèn)題。[注7]目前，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域，面臨的一大問(wèn)題就是如何了解相關(guān)公眾的心理認(rèn)知的客觀狀況。我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等法律法規(guī)都明確規(guī)定相關(guān)公眾知曉、誤認(rèn)、混淆等認(rèn)知狀態(tài)應(yīng)當(dāng)成為裁判的考量之一。但在實(shí)踐過(guò)程中，并沒(méi)有形成統(tǒng)一的方法來(lái)探究相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)。在司法裁判過(guò)程中，社會(huì)科學(xué)的判斷不可或缺。社會(huì)科學(xué)轉(zhuǎn)化成為證據(jù)有助于法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。[注8]而調(diào)查報(bào)告正是運(yùn)用社會(huì)實(shí)證分析方法來(lái)解決法律問(wèn)題的有效手段。
隨著現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，特別是統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)的發(fā)展，讓法學(xué)的社會(huì)研究也有了新的方向和方法。現(xiàn)代社會(huì)調(diào)查研究具備了專(zhuān)業(yè)化、規(guī)范化和社會(huì)化三個(gè)特點(diǎn)，使其滿足科學(xué)、價(jià)值和管理等方面的屬性和要求。[注9]社會(huì)科學(xué)證據(jù)的概念也逐步得到法學(xué)界的認(rèn)可和應(yīng)用?，F(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的本質(zhì)是科學(xué)的，其假設(shè)也是可以研究和驗(yàn)證的。調(diào)查報(bào)告就是基于統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等社會(huì)科學(xué)的一般規(guī)律和研究方法，通過(guò)問(wèn)卷、網(wǎng)絡(luò)、電話、抽樣等手段，搜集、統(tǒng)計(jì)和分析相關(guān)公眾的心理認(rèn)知狀態(tài)，達(dá)到證明案件事實(shí)的目的。因此，調(diào)查報(bào)告的本質(zhì)是科學(xué)的。
(二) 調(diào)查報(bào)告的域外應(yīng)用
從全球范圍來(lái)看，調(diào)查報(bào)告應(yīng)用于訴訟案件當(dāng)中，美國(guó)處于領(lǐng)先地位。通過(guò)考察美國(guó)調(diào)查報(bào)告的歷史發(fā)展對(duì)我國(guó)調(diào)查報(bào)告在訴訟案件當(dāng)中的運(yùn)用具有借鑒意義。
自美國(guó)1908年“布蘭代斯辯論摘要”以來(lái)，調(diào)查報(bào)告證據(jù)在美國(guó)已走過(guò)了一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展歷程。至今，調(diào)查報(bào)告證據(jù)在美國(guó)的司法實(shí)踐大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：
第一階段是從誕生至20世紀(jì)50年代，法院基本將其定義為傳聞證據(jù)而予以排斥。以“布蘭代斯辯論摘要”為起點(diǎn)標(biāo)志著調(diào)查報(bào)告類(lèi)的社會(huì)科學(xué)證據(jù)正式出現(xiàn)在美國(guó)的訴訟活動(dòng)中。但是，美國(guó)最高法院對(duì)“布蘭代斯辯論摘要”的意見(jiàn)卻顯得比較委婉。[注10]之后在1920年可口可樂(lè)公司案和1928年埃爾金手表公司案中都有調(diào)查報(bào)告的身影，但是都被法院拒絕。[注11]這一時(shí)期，美國(guó)法院主要將調(diào)查報(bào)告視為傳聞證據(jù)。由于傳聞證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法在公開(kāi)庭審上交叉詢(xún)問(wèn)予以驗(yàn)證，因此傳聞證據(jù)在英美法系國(guó)家不具有可采性。
第二階段是20世紀(jì)50到70年代，法院對(duì)調(diào)查報(bào)告的采納變得靈活起來(lái)，將其認(rèn)定為傳聞證據(jù)的例外。隨著社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等學(xué)科的發(fā)展，調(diào)查報(bào)告更為科學(xué)，結(jié)果也更加準(zhǔn)確。與此同時(shí)，電話、電視、報(bào)紙等的普及也提升了調(diào)查的便利性和可靠性，這提升了人們對(duì)其的信任。這一時(shí)期，美國(guó)的一些法院將調(diào)查報(bào)告視為傳聞證據(jù)的例外而加以采用。
第三階段是20世紀(jì)70年代至今，法院完全接受調(diào)查報(bào)告證據(jù)，甚至在一些案件中如果一方?jīng)]有進(jìn)行調(diào)查，法院會(huì)判其敗訴。[注12]這一時(shí)期，美國(guó)的證據(jù)法規(guī)也有了新的發(fā)展。1975年出臺(tái)的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》列舉了傳聞證據(jù)的例外，經(jīng)過(guò)2000年的修訂后，規(guī)定只要調(diào)查報(bào)告符合依據(jù)充分的事實(shí)或證據(jù)、可信賴(lài)的原則和方法且已適用于案件即可作為證據(jù)。
綜上，法學(xué)作為一門(mén)典型的社會(huì)科學(xué)，必然適用于社會(huì)科學(xué)的一般規(guī)律和方法。調(diào)查報(bào)告證據(jù)就是社會(huì)科學(xué)的在法學(xué)中的應(yīng)用，其本質(zhì)是科學(xué)的。基于域外的成功經(jīng)驗(yàn)，調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的應(yīng)用具有可行性。
三、調(diào)查報(bào)告在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件中的實(shí)際應(yīng)用
(一) 樣本選擇
筆者通過(guò)“北大法寶”平臺(tái)分別輸入“調(diào)查報(bào)告”“抽樣調(diào)查”“網(wǎng)絡(luò)調(diào)查”“電話調(diào)查”“問(wèn)卷調(diào)查”“民意調(diào)查”“公眾調(diào)查”（以上統(tǒng)稱(chēng)調(diào)查報(bào)告）等七個(gè)關(guān)鍵詞搜索相關(guān)案例，并逐一閱讀和篩選與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛相關(guān)的案例，最終得到與研究相關(guān)的裁判文書(shū)共99份（時(shí)間截至2021年3月23日）。
(二) 樣本分析
通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析，可以得到以下數(shù)據(jù)：
1.提供調(diào)查報(bào)告的案由統(tǒng)計(jì)餅狀圖
從案由上來(lái)看，調(diào)查問(wèn)卷主要集中應(yīng)用在與商標(biāo)權(quán)有關(guān)的訴訟案件中，其中單獨(dú)與商標(biāo)權(quán)有關(guān)的案件56起，占總數(shù)的56.57%，與商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛有關(guān)的案件15起，占總數(shù)的15.15%，二者合并占到了總數(shù)的71.72%。單獨(dú)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛有關(guān)的案件10起，占總數(shù)的10.1%。與專(zhuān)利權(quán)糾紛有關(guān)的案件5起，占總數(shù)的5.05%。與著作權(quán)和商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢有關(guān)的糾紛各4起，分別占總數(shù)的4.04%。與計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)、壟斷糾紛、商業(yè)詆毀、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)有關(guān)的糾紛各1起，分別占總數(shù)的1.01%。
2.調(diào)查報(bào)告提出方及其采納情況柱狀圖
從調(diào)查報(bào)告提出方來(lái)看，原告提出調(diào)查報(bào)告的有關(guān)案件共57起，占總數(shù)的57.58%，由原告申請(qǐng)法院調(diào)查的有關(guān)案件共10起，占總數(shù)的10.1%，二者共占總數(shù)的67.68%。被告提出調(diào)查報(bào)告的有關(guān)案件共24起，占總數(shù)的24.24%，由被告申請(qǐng)法院調(diào)查的案件共1起，占總數(shù)的1.01%，二者共占總數(shù)的25.25%。原告與被告均提出調(diào)查報(bào)告的案件共6起，占總數(shù)的6.06%。由法院做出的調(diào)查報(bào)告共1起，占總數(shù)的1.01%。
從法院采納情況來(lái)看，采納的調(diào)查報(bào)告共61起，占總數(shù)的61.62%。未采納的調(diào)查報(bào)告共35起，占總數(shù)的35.35%。法院未明確調(diào)查報(bào)告的采納情況的案件共3起，占總數(shù)的3.03%。
從提出方與法院采納的相關(guān)性來(lái)看，原告提出的調(diào)查報(bào)告有38起被法院采納，占總數(shù)的38.38%，有16起未被法院采納，占總數(shù)的16.16%，此外還有3起法院的采納情況未明確，占總數(shù)的3.03%，原告申請(qǐng)法院調(diào)查的調(diào)查報(bào)告共10起被采納，占總數(shù)的10.10%。被告提出的調(diào)查報(bào)告有9起被法院采納，占總數(shù)的9.09%，有15起未被法院采納，占總數(shù)的15.15%，被告申請(qǐng)法院調(diào)查的調(diào)查報(bào)告共1起未被采納，占總數(shù)的1.01%。法院主動(dòng)調(diào)查的調(diào)查報(bào)告共1起被采納，占總數(shù)的1.01%。原告與被告均提交的調(diào)查報(bào)告中采納和未采納的各3起，分別占總數(shù)的3.03%。
綜上，調(diào)查報(bào)告在我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的應(yīng)用存在以下特點(diǎn)：第一，調(diào)查報(bào)告主要應(yīng)用在與商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，在99份案例中占比達(dá)到71.72%。第二，調(diào)查報(bào)告主要是原告提交為主，在99份案例中，與原告有關(guān)的調(diào)查報(bào)告有73起，占比達(dá)到73.74%。第三，調(diào)查報(bào)告的采納率較高，99份案例中被采納的調(diào)查報(bào)告共61起，占總數(shù)的61.62%。第四，調(diào)查報(bào)告以當(dāng)事人自主調(diào)查為主，占比達(dá)到88.89%，采納率為56.82%。第五，當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查的占比較少，為11.11%，但是11起申請(qǐng)法院調(diào)查的案例中有10起被允許，采納率為90.91%。
(三) 存在的問(wèn)題
通過(guò)分析99份裁判文書(shū)文本內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)目前提交的調(diào)查報(bào)告主要存在以下問(wèn)題：
第一，調(diào)查實(shí)施主體不統(tǒng)一，采納情況也有所區(qū)別。在實(shí)施調(diào)查活動(dòng)中，實(shí)施的主體包括當(dāng)事人、當(dāng)事人聘請(qǐng)的第三方、法院以及當(dāng)事人申請(qǐng)法院委托的第三方。實(shí)際采納情況中，調(diào)查報(bào)告由當(dāng)事人單方制作是主要的不予采納的原因，調(diào)查報(bào)告由當(dāng)事人聘請(qǐng)的第三方出具時(shí)其主體的獨(dú)立性和資質(zhì)也是導(dǎo)致不予采納的原因，而如果調(diào)查報(bào)告由法院或者當(dāng)事人申請(qǐng)法院委托的第三方出具時(shí)，采納率為100%。此外，調(diào)查活動(dòng)的實(shí)施與調(diào)查報(bào)告的出具主體不一致，也會(huì)導(dǎo)致調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。[注13]
第二，調(diào)查對(duì)象不適。在實(shí)施調(diào)查過(guò)程中，由于案件的獨(dú)特性，每一個(gè)調(diào)查報(bào)告所確定的相關(guān)公眾都是有所區(qū)別的。如果調(diào)查的相關(guān)公眾數(shù)量、地域、身份、年齡、性別等因素的不適當(dāng)，會(huì)導(dǎo)致調(diào)查報(bào)告的證明力和采納率下降。例如在北京J醫(yī)院有限公司與宜昌Y婦產(chǎn)醫(yī)院有限責(zé)任公司公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案中，法院認(rèn)為原告提供的調(diào)查報(bào)告中接受調(diào)查的相關(guān)群眾數(shù)量和分布范圍上不適當(dāng)而未予采納。[注14]而在廣州S飾品有限公司訴陳某商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，由于原告提供的調(diào)查報(bào)告中調(diào)查對(duì)象的范圍與飾品的消費(fèi)群體基本相符而被法院采納。[注15]
第三，調(diào)查問(wèn)題設(shè)置不科學(xué)不全面。調(diào)查問(wèn)卷基于統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等社會(huì)學(xué)科的發(fā)展而興起，其必須遵守社會(huì)科學(xué)的基本法則，才能準(zhǔn)確有效的達(dá)到調(diào)查目的。因此，調(diào)查問(wèn)卷“問(wèn)題設(shè)置存在不合理之處”[注16]，甚至題目“選項(xiàng)設(shè)置不不完整、不全面、不科學(xué)導(dǎo)致答案及統(tǒng)計(jì)結(jié)論不準(zhǔn)確”[注17]會(huì)影響調(diào)查問(wèn)卷被采納。
第四，調(diào)查比對(duì)方法不合規(guī)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者相近，要進(jìn)行整體比對(duì)、主要部分的比對(duì)和隔離比對(duì)。而在實(shí)踐過(guò)程中，很多調(diào)查問(wèn)卷展開(kāi)的比對(duì)方法不合規(guī)，導(dǎo)致調(diào)查問(wèn)卷不被采納。例如貴州G有限責(zé)任公司與貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)L酒業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案中，將涉案商標(biāo)中的“貴”和“貴”放在同一時(shí)空并脫離商品進(jìn)行對(duì)比。[注18]
第五，調(diào)查問(wèn)卷缺乏原始材料進(jìn)行佐證和核查。由于調(diào)查活動(dòng)一般耗時(shí)較長(zhǎng)，涉及的人員和地域也較為廣泛，產(chǎn)生的原始數(shù)據(jù)資料數(shù)量巨大。而提交法庭的調(diào)查報(bào)告則是經(jīng)過(guò)整理和分析的材料，往往比較簡(jiǎn)潔。因此，調(diào)查活動(dòng)產(chǎn)生的原始數(shù)據(jù)材料應(yīng)當(dāng)保存完整以待法院核查和佐證。如果“采樣情況法庭無(wú)法核實(shí)”，[注19]真實(shí)性沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，調(diào)查報(bào)告往往不會(huì)被采納。
第六，采納標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。由于調(diào)查報(bào)告往往是經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)和分析原始數(shù)據(jù)后得到的結(jié)果，展示的數(shù)據(jù)一般包括數(shù)量和百分比。但是，實(shí)踐中對(duì)于調(diào)查報(bào)告展示的數(shù)據(jù)達(dá)到了什么樣的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)被采納并不明確。這不僅讓法官難以把握，甚至當(dāng)事人提交的調(diào)查報(bào)告有可能會(huì)對(duì)自己造成不利的后果。比如有的法院認(rèn)定“被調(diào)查者中有73.8%的被訪者知道”[注20]涉案商標(biāo)可以證明商標(biāo)廣為知曉。而在K股份有限公司訴江蘇X服飾有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案一案中，被告X公司為證明其商標(biāo)不會(huì)構(gòu)成近似，提交的調(diào)查報(bào)告顯示“對(duì)于X公司所使用的標(biāo)識(shí)與K公司第141103號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相比較，選擇“近似”的有4人，選擇“不相近似”的19人，選擇“完全不同”的126人，選擇“其它”的1人；對(duì)于上述兩標(biāo)識(shí)在相同或類(lèi)似商品上使用是否導(dǎo)致混淆，選擇“會(huì)”的有6人，選擇“不會(huì)”的有140人，選擇“其它”的3人；對(duì)X公司所使用的標(biāo)識(shí)與K公司第1318589號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相比較，選擇“近似”的7人，選擇“不相近似”的23人，選擇“完全不同”的119人，選擇“其它”的0人；對(duì)上述兩標(biāo)識(shí)在相同或類(lèi)似商品上使用是否導(dǎo)致混淆，選擇“會(huì)”的5人，選擇“不會(huì)”的139人，選擇“其它”的4人”，然而法院認(rèn)定“有一定比例的消費(fèi)者選擇近似和認(rèn)為會(huì)造成混淆，即客觀上也已造成了消費(fèi)者混淆的實(shí)際結(jié)果”，[注21]從而導(dǎo)致X公司提交的調(diào)查報(bào)告對(duì)其自身不利。
四、調(diào)查報(bào)告在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的完善
針對(duì)以上調(diào)查報(bào)告在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件實(shí)踐過(guò)程中存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)該從一下幾方面加強(qiáng)和完善調(diào)查報(bào)告的應(yīng)用。
第一，權(quán)衡選擇調(diào)查主體。由于當(dāng)事人申請(qǐng)法院委托第三方取得的調(diào)查報(bào)告采納率較高，因此，申請(qǐng)法院調(diào)查成為最具有公信力和證明力的措施。當(dāng)然，申請(qǐng)法院調(diào)查后，調(diào)查的主動(dòng)權(quán)就不在當(dāng)事人一方，調(diào)查報(bào)告所展示的結(jié)果有可能不符合當(dāng)事人的期待。當(dāng)事人委托第三方機(jī)構(gòu)調(diào)查，并采取公證處公證的增信措施所取得的調(diào)查報(bào)告采納率也較高。采納率最低的是當(dāng)事人自行制作的調(diào)查報(bào)告。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟活動(dòng)中，是否需要采用調(diào)查報(bào)告以及調(diào)查報(bào)告主體的確定值得當(dāng)事人慎重考慮。
第二，確定合適的調(diào)查對(duì)象。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，相關(guān)公眾是一個(gè)重要的概念。如何確定相關(guān)公眾，是開(kāi)展調(diào)查活動(dòng)的重要前提，相關(guān)公眾的界定是相關(guān)司法實(shí)踐的“必解之題”[注22]。調(diào)查者應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的特殊性，產(chǎn)品或商標(biāo)的獨(dú)特性來(lái)確定合適的相關(guān)公眾。要盡可能全面地把地域、性別、年齡、職業(yè)、數(shù)量等考量進(jìn)去，確定合理全面的相關(guān)公眾，才能了解到準(zhǔn)確的相關(guān)公眾對(duì)可能造成的混淆的心理狀態(tài)和觀念看法。
第三，設(shè)置合理全面的調(diào)查問(wèn)題。調(diào)查問(wèn)題的設(shè)置是基于統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)的內(nèi)在規(guī)律，如何設(shè)置調(diào)查問(wèn)題將影響調(diào)查的準(zhǔn)確性和合理性?！伴_(kāi)放題”“無(wú)法運(yùn)用于社會(huì)學(xué)的調(diào)查”。[注23]因此，我們應(yīng)當(dāng)盡可能地設(shè)置“封閉題”，并且將問(wèn)題的備選項(xiàng)設(shè)置的全面科學(xué)，將“預(yù)知的可能結(jié)果”都設(shè)置在調(diào)查問(wèn)卷中，這樣才能準(zhǔn)確地測(cè)量相關(guān)公眾的心理狀態(tài)和觀念看法，這才是“客觀的”與“科學(xué)的”。
第四，嚴(yán)格遵守比對(duì)規(guī)則。在實(shí)施調(diào)查活動(dòng)過(guò)程中，必須嚴(yán)格遵守《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，依次進(jìn)行整體比對(duì)、主要部分的比對(duì)和隔離比對(duì)。這樣才能確保調(diào)查報(bào)告比對(duì)的合法性。
第五，保留原始材料以待核查和佐證。調(diào)查活動(dòng)產(chǎn)生的原始數(shù)據(jù)，既是制作和分析調(diào)查報(bào)告的來(lái)源，也是調(diào)查報(bào)告真實(shí)性的佐證材料。保留原始材料，可以要求調(diào)查組嚴(yán)格按照合法合理的程序開(kāi)展調(diào)查活動(dòng)，杜絕弄虛作假。
第六，制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家應(yīng)當(dāng)制定調(diào)查報(bào)告的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，包含調(diào)查活動(dòng)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)查報(bào)告制作標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)查報(bào)告審查標(biāo)準(zhǔn)和采納標(biāo)準(zhǔn)等一系列的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這不僅有利于規(guī)范調(diào)查報(bào)告活動(dòng)的開(kāi)展，防止弄虛作假，也能讓法官更準(zhǔn)確地把握調(diào)查報(bào)告的采納標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，調(diào)查報(bào)告并不是唯一認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)意義上的侵權(quán)，還需要結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷，“多因素認(rèn)定法”依然是至關(guān)重要的。
五、結(jié) 語(yǔ)
20世紀(jì)90年代以來(lái)，以調(diào)查報(bào)告為代表的社會(huì)科學(xué)證據(jù)越來(lái)越多的出現(xiàn)在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動(dòng)過(guò)程中。調(diào)查報(bào)告出現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動(dòng)中，有其深厚的社會(huì)科學(xué)背景作為依托，其本質(zhì)是科學(xué)的、合理的，有助于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的難點(diǎn)問(wèn)題。且域外國(guó)家的相關(guān)實(shí)踐早已走過(guò)了一個(gè)多世紀(jì)，對(duì)我國(guó)也具有重要的借鑒意義。當(dāng)前，我國(guó)的社會(huì)科學(xué)證據(jù)運(yùn)用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的相關(guān)制度并未完善，調(diào)查報(bào)告在司法實(shí)踐過(guò)程中也出現(xiàn)了諸多問(wèn)題。如何制定完善的制度，解決調(diào)查報(bào)告在運(yùn)用過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，對(duì)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，更加準(zhǔn)確合理地處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件糾紛具有重要意義。
注釋及參考文獻(xiàn)：
[1] 周琨：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中問(wèn)卷調(diào)查證據(jù)的確立》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》第41卷第4期。
[2] 沈志先主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判精要》，法律出版社2010年版，第127頁(yè)。
[3] 汪祖興、宋漢林：《民事社會(huì)科學(xué)證據(jù)的中國(guó)圖景》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年3月第36卷第2期。
[4] 張愛(ài)國(guó)：《商標(biāo)消費(fèi)者調(diào)查的正當(dāng)性研究——從49份商標(biāo)侵權(quán)糾紛民事判決書(shū)談起》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第2期。
[5] 沈志先主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判精要》，法律出版社2010年版，第127頁(yè)。
[6] 屈茂輝、肖霄：《法學(xué)何以是社會(huì)科學(xué)——法學(xué)的社會(huì)科學(xué)屬性再論》，《湖湘論壇》2018年第2期。
[7] 蘇力：《中國(guó)法學(xué)研究中的流變》，《法學(xué)研究》2014年第5期。
[8] 候猛：《司法中的社會(huì)科學(xué)判斷》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期。
[9] 王忠武：《論現(xiàn)代社會(huì)調(diào)查研究的三維規(guī)范體系》，《社會(huì)科學(xué)》2013年第4期。
[10] 梁坤：《社會(huì)科學(xué)證據(jù)在美國(guó)的發(fā)展及其啟示》，《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第1期。
[11] 張愛(ài)國(guó)：《商標(biāo)消費(fèi)者調(diào)查的正當(dāng)性研究——從49份商標(biāo)侵權(quán)糾紛民事判決書(shū)談起》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第2期。
[12] 梁坤：《社會(huì)科學(xué)證據(jù)在美國(guó)的發(fā)展及其啟示》，《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第1期。
[13] 參見(jiàn)(2007)石民五初字第00115號(hào)判決書(shū)。
[14] 參見(jiàn)(2016)鄂民終1391號(hào)判決書(shū)。
[15] 參見(jiàn)（2007）林中民二初字第02號(hào)判決書(shū)。
[16] 參見(jiàn)(2018)蘇8602民初708號(hào)判決書(shū)
[17] 參見(jiàn)(2014)蘇知民終字第0080號(hào)判決書(shū)
[18] 參見(jiàn)(2012)黔高民三終字第69號(hào)判決書(shū)。
[19] 參見(jiàn)(2018)蘇01民終8152號(hào)判決書(shū)。
[20] 參見(jiàn)（2007）林中民二初字第02號(hào)判決書(shū)。
[21] 參見(jiàn)(2008)蘇中知民初字第0180號(hào)判決書(shū)。
[22] 李永明、劉筱童：《商標(biāo)法中“相關(guān)公眾”的范圍界定》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期。
[23] 潘綏銘、黃盈盈、王東：《問(wèn)卷調(diào)查：設(shè)置“開(kāi)放題”是一種失誤》，《社會(huì)科學(xué)研究》2008年第3期。