(一) 案件基本背景

國(guó)內(nèi)某空調(diào)制造企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱“中方公司”）為開(kāi)拓歐洲市場(chǎng)，于2019年與意大利某經(jīng)銷商（以下簡(jiǎn)稱“意方公司”）簽訂獨(dú)家代理協(xié)議，并明確在協(xié)議中約定因本協(xié)議引起的爭(zhēng)議應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。2020年雙方因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，一直協(xié)商未果。2023年12月，中方公司經(jīng)某市中級(jí)人民法院協(xié)助送達(dá)，收到來(lái)自羅馬法院的司法文書，顯示意方公司以產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵為由直接在羅馬法院提起訴訟，向中方公司主張數(shù)百萬(wàn)歐元的索賠。

(二) 引發(fā)的問(wèn)題

本案中，意大利公司在明知存在有效仲裁條款的情況下，仍繞過(guò)協(xié)議管轄向羅馬法院提起訴訟，而我國(guó)司法協(xié)助機(jī)制尚未賦予當(dāng)事人在接收文書階段直接提出外國(guó)法院管轄權(quán)異議的有效手段，進(jìn)而引發(fā)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行司法協(xié)助送達(dá)的制度的三大問(wèn)題：第一，在現(xiàn)行國(guó)際司法協(xié)助的規(guī)則下，管轄權(quán)的正當(dāng)性審查能否構(gòu)成拒絕協(xié)助送達(dá)的法定事由？第二，在協(xié)助送達(dá)程序中，我國(guó)司法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)外國(guó)司法機(jī)關(guān)的管轄權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行必要審查？第三，境內(nèi)受送達(dá)主體面對(duì)外國(guó)司法機(jī)關(guān)缺乏管轄權(quán)的受理行為，如何構(gòu)建一條低成本、高效率、可執(zhí)行的異議通道？這些問(wèn)題不僅涉及國(guó)家司法主權(quán)的維護(hù)，更直接影響企業(yè)在跨境爭(zhēng)議中的對(duì)抗防御能力，下文將針對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行研究并嘗試提出相關(guān)完善建議。

(一) 層級(jí)化的規(guī)則適用框架

我國(guó)在協(xié)助外國(guó)司法機(jī)關(guān)民商事司法文書送達(dá)領(lǐng)域，已形成由國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法交互構(gòu)建的層級(jí)化規(guī)則適用體系，具體表現(xiàn)為以下三個(gè)層面：

1. 雙邊司法協(xié)助條約的優(yōu)先適用效力

截至2023年11月，我國(guó)已與86個(gè)國(guó)家簽署雙邊司法協(xié)助條約^[注1]。根據(jù)我國(guó)加入的《關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約》（以下簡(jiǎn)稱《海牙送達(dá)公約》）^[注2]第十一條和《最高人民法院、外交部、司法部關(guān)于執(zhí)行<關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約>有關(guān)程序的通知》（外發(fā)〔1992〕8號(hào)）第七條的規(guī)定，當(dāng)外國(guó)與我國(guó)簽訂有雙邊司法協(xié)助條約時(shí)，應(yīng)排除公約適用而優(yōu)先適用條約有關(guān)司法協(xié)助送達(dá)的特別規(guī)則。

以《中華人民共和國(guó)和意大利共和國(guó)關(guān)于民事司法協(xié)助的條約》為例：第六條明確將司法文書送達(dá)納入司法協(xié)助范圍；第八條確立了兩國(guó)指定各自的司法部為進(jìn)行司法協(xié)助聯(lián)系和轉(zhuǎn)遞文件的中央機(jī)關(guān)；第十二條細(xì)化了關(guān)于送達(dá)流程的規(guī)定，包含了送達(dá)請(qǐng)求書的出具、文書送達(dá)及證明書的出具等內(nèi)容。

基于中意雙邊司法協(xié)助條約的規(guī)定并結(jié)合《最高人民法院關(guān)于依據(jù)國(guó)際公約和雙邊司法協(xié)助條約辦理民商事案件司法文書送達(dá)和調(diào)查取證司法協(xié)助請(qǐng)求的規(guī)定（2020修正）》和《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于依據(jù)國(guó)際公約和雙邊司法協(xié)助條約辦理民商事案件司法文書送達(dá)和調(diào)查取證司法協(xié)助請(qǐng)求的規(guī)定實(shí)施細(xì)則（試行）>的通知》（法發(fā)〔2013〕6號(hào)）的配套規(guī)范，可系統(tǒng)梳理出我國(guó)協(xié)助意大利法院民商事司法文書送達(dá)的程序路徑：

第一階段，由意大利司法部出具送達(dá)請(qǐng)求書，并將送達(dá)請(qǐng)求書和待協(xié)助送達(dá)的司法文書通過(guò)官方渠道提交至我國(guó)司法部；第二階段，由我國(guó)司法部、各級(jí)人民法院國(guó)際司法協(xié)助統(tǒng)一管理部門或國(guó)際司法協(xié)助專辦員對(duì)上述請(qǐng)求及待送達(dá)文件進(jìn)行層層審查后，最終移交相應(yīng)的中級(jí)或基層法院司法文書送達(dá)部門執(zhí)行具體的送達(dá)作業(yè)；第三階段，中級(jí)或基層法院完成送達(dá)后將送達(dá)回證逐級(jí)返送至我國(guó)司法部，由司法部根據(jù)送達(dá)回證出具送達(dá)證明書，并通過(guò)官方渠道返還意大利司法部。

2. 國(guó)際條約的補(bǔ)充適用機(jī)制

關(guān)于司法協(xié)助的國(guó)際條約，主要指我國(guó)1991年加入的《海牙送達(dá)公約》，該公約存續(xù)至今已經(jīng)有84個(gè)締約國(guó)^[注3]，標(biāo)志著我國(guó)已經(jīng)與上述公約締約國(guó)建立了常態(tài)化的司法協(xié)助送達(dá)關(guān)系。該公約體系與前述雙邊司法協(xié)助條約在境內(nèi)司法協(xié)助送達(dá)制度的設(shè)計(jì)上存在高度契合性，均以文書發(fā)往國(guó)指定中央機(jī)關(guān)接受的形式進(jìn)行協(xié)助送達(dá)。并且，我國(guó)依公約第二條和第九條的規(guī)定，同樣明確指定我國(guó)司法部作為中央機(jī)關(guān)和有權(quán)接受外國(guó)通過(guò)領(lǐng)事途徑轉(zhuǎn)遞的文書的機(jī)關(guān)^[注4]。

此外，需要特別注意的是，雖然《海牙送達(dá)公約》第十條允許締約國(guó)采用如郵寄直接送達(dá)等特殊送達(dá)方式，但我國(guó)在批準(zhǔn)加入該公約時(shí)已明確作出保留聲明，反對(duì)采用該公約第十條所規(guī)定的方式在我國(guó)境內(nèi)送達(dá)^[注5]。據(jù)此，即使根據(jù)《海牙送達(dá)公約》的規(guī)則，所有外國(guó)司法機(jī)關(guān)民商事司法文書的境內(nèi)送達(dá)均須嚴(yán)格遵循中央機(jī)關(guān)接受并審查、各級(jí)人民法院層層審查、轉(zhuǎn)遞的路徑進(jìn)行，否則不能構(gòu)成有效送達(dá)。

3. 外交途徑與互惠原則的兜底適用功能

針對(duì)未與我國(guó)簽訂雙邊司法協(xié)助條約或者締結(jié)國(guó)際公約的他國(guó)提出的司法協(xié)助請(qǐng)求，我國(guó)民事訴訟法及其司法解釋還規(guī)定了一條兜底規(guī)則，即按照互惠原則或者外交途徑可以進(jìn)行司法協(xié)助送達(dá)。^[注6]但同時(shí)，該種情況下的請(qǐng)求僅限于通過(guò)外交途徑提出，直接請(qǐng)求人民法院提供司法協(xié)助的，人民法院應(yīng)予退回。^[注7]

綜上，我國(guó)通過(guò)締結(jié)或參與的雙邊條約和國(guó)際公約并結(jié)合國(guó)內(nèi)法，構(gòu)筑完成“條約優(yōu)先適用、公約補(bǔ)充協(xié)調(diào)、外交互惠兜底”的層級(jí)化司法協(xié)助送達(dá)規(guī)則體系。

(二) 我國(guó)現(xiàn)行司法協(xié)助送達(dá)規(guī)則下拒絕協(xié)助的情形

1. 雙邊司法協(xié)助條約中拒絕協(xié)助的條款

在雙邊司法協(xié)助條約中，締約方基于維護(hù)主權(quán)、安全等國(guó)家利益，通常會(huì)設(shè)置關(guān)于拒絕協(xié)助事由的相關(guān)條款，主要涵蓋以下四類拒絕事由：（1）主權(quán)、安全保留條款：當(dāng)司法協(xié)助請(qǐng)求實(shí)質(zhì)損害被請(qǐng)求方主權(quán)或安全時(shí)，締約方可行使法定拒絕權(quán)。典型如中國(guó)與法國(guó)之間的雙邊條約規(guī)定，若被請(qǐng)求方認(rèn)為送達(dá)請(qǐng)求有損于本國(guó)的主權(quán)或安全，可依法不予協(xié)助。^[注8]（2）公共利益保留條款：基于維護(hù)社會(huì)公共利益的剛性需求，如中國(guó)與西班牙之間的雙邊條約規(guī)定，如果被請(qǐng)求方認(rèn)為司法協(xié)助行為有損于公共秩序及社會(huì)公共利益，可以拒絕該等請(qǐng)求。^[注9]（3）法律原則保留條款：為防止外國(guó)司法協(xié)助請(qǐng)求沖擊本國(guó)法律體系的完整性，如中國(guó)與意大利之間的雙邊條約規(guī)定，當(dāng)請(qǐng)求司法協(xié)助的事項(xiàng)違反被請(qǐng)求方法律制度的基本原則，則被請(qǐng)求方有權(quán)拒絕提供協(xié)助。^[注10]（4）職權(quán)范圍保留條款：根據(jù)職權(quán)法定原則，如中國(guó)與比利時(shí)之間的雙邊條約規(guī)定，若被請(qǐng)求事項(xiàng)超出條約指定的主管機(jī)關(guān)法定職權(quán)范圍，可依法駁回請(qǐng)求。^[注11]

2. 《海牙送達(dá)公約》中關(guān)于拒絕協(xié)助的約定

《海牙送達(dá)公約》構(gòu)建了國(guó)際司法協(xié)助的合作規(guī)范體系，其訂立的目的在于簡(jiǎn)化并加快司法協(xié)助程序，確保須予送達(dá)到國(guó)外的司法文書和司法外文書在足夠的時(shí)間內(nèi)為收件人所知悉。因此，該公約對(duì)于拒絕協(xié)助的情形加以嚴(yán)格限制，僅在被請(qǐng)求方認(rèn)為執(zhí)行請(qǐng)求將損害其主權(quán)或安全時(shí)才可拒絕執(zhí)行。并且，該公約還特別地對(duì)兩類抗辯事由加以排除：既不得以請(qǐng)求涉及被請(qǐng)求方專屬管轄權(quán)為由拒卻協(xié)助，亦不得以本國(guó)國(guó)內(nèi)法未允許該申請(qǐng)依據(jù)的訴訟作為抗辯依據(jù)^[注12]。上述嚴(yán)苛的拒絕送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)出《海牙送達(dá)公約》在推進(jìn)司法協(xié)助合作上的高度傾向性。

3. 我國(guó)國(guó)內(nèi)法中拒絕協(xié)助的規(guī)定

我國(guó)民事訴訟法賦予了我國(guó)法院自由裁量權(quán)，有權(quán)對(duì)外國(guó)法院提出的任何有損于我國(guó)的主權(quán)、安全或社會(huì)公共利益的司法協(xié)助請(qǐng)求事項(xiàng)不予執(zhí)行。^[注13]該規(guī)定也體現(xiàn)我國(guó)國(guó)內(nèi)法在司法協(xié)助程序中對(duì)國(guó)家主權(quán)、安全等核心利益的保護(hù)原則。

綜上可見(jiàn)，無(wú)論是雙邊條約、國(guó)際公約還是國(guó)內(nèi)法，均將有損于國(guó)家主權(quán)、安全的事項(xiàng)作為拒絕協(xié)助送達(dá)的主要事由，這也體現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)際法下國(guó)家主權(quán)的基石地位。而管轄權(quán)瑕疵作為對(duì)國(guó)家司法主權(quán)和當(dāng)事人利益產(chǎn)生至關(guān)重要影響的要素，卻未能被列為拒絕送達(dá)的事由。

基于對(duì)我國(guó)司法協(xié)助送達(dá)規(guī)則體系的系統(tǒng)檢視及實(shí)務(wù)案例的實(shí)證觀察，境內(nèi)受送達(dá)主體在外國(guó)民商事司法文書送達(dá)程序中主張管轄權(quán)異議，面臨多維度的實(shí)踐障礙與技術(shù)挑戰(zhàn)，具體呈現(xiàn)以下四重困境：

(一) 管轄權(quán)異議未被法定化為程序阻卻事由

現(xiàn)行國(guó)際司法協(xié)助體系關(guān)于管轄權(quán)瑕疵能否成為拒絕司法協(xié)助的事由存在明顯的規(guī)則缺位，既無(wú)國(guó)際條約的約定，亦無(wú)國(guó)內(nèi)成文法的規(guī)定，從而無(wú)法賦權(quán)我國(guó)司法機(jī)關(guān)在協(xié)助送達(dá)階段審查外國(guó)司法機(jī)關(guān)管轄權(quán)基礎(chǔ)的正當(dāng)性。因此，我國(guó)司法部和各級(jí)人民法院在轉(zhuǎn)遞外國(guó)民商事司法文書的過(guò)程中，通常遵循機(jī)械行政化的操作流程，不會(huì)主動(dòng)審查待送達(dá)材料相關(guān)案件是否存在缺乏管轄權(quán)的事由，更不會(huì)主動(dòng)以外國(guó)司法機(jī)關(guān)存在明顯缺乏管轄權(quán)的事由直接拒絕予以協(xié)助送達(dá)。

在本文開(kāi)頭提及的中意合同糾紛案件中，當(dāng)中方公司收到我國(guó)法院協(xié)助送達(dá)的羅馬法院司法文書后，本團(tuán)隊(duì)第一時(shí)間即前往該協(xié)助送達(dá)的中級(jí)人民法院，向該院協(xié)助司法協(xié)助的法官說(shuō)明了羅馬法院缺乏管轄權(quán)的事由。盡管承辦法官也認(rèn)可羅馬法院在本案中存在管轄權(quán)瑕疵，但因現(xiàn)行規(guī)定未將外國(guó)法院是否具有管轄權(quán)作為司法協(xié)助送達(dá)的審查要件，而該院又系在收到上級(jí)法院出具的轉(zhuǎn)遞函后，依規(guī)完成了司法文書的轉(zhuǎn)遞，所以該案在司法協(xié)助送達(dá)的過(guò)程中難以說(shuō)明存在違規(guī)情形。

該案說(shuō)明，在現(xiàn)行司法協(xié)助送達(dá)規(guī)則下，境內(nèi)受送達(dá)主體想要通過(guò)向我國(guó)法院提出管轄權(quán)異議的方式，從而阻卻外國(guó)民商事司法文書的送達(dá)程序，不具備可行性。

(二) 管轄權(quán)異議的提出難度大、成本高

現(xiàn)行司法協(xié)助送達(dá)規(guī)則體系下，管轄權(quán)異議不僅無(wú)法成為拒絕協(xié)助送達(dá)的事由，而且在協(xié)助送達(dá)行為完成后，受送達(dá)主體尚缺乏一條明確、經(jīng)濟(jì)、便捷的管轄權(quán)異議提出機(jī)制，原因如下：

其一，現(xiàn)行協(xié)助送達(dá)程序未規(guī)定管轄權(quán)異議反饋機(jī)制。我國(guó)法院在向受送達(dá)主體轉(zhuǎn)遞外國(guó)民商事司法文書后，僅需履行形式化反饋義務(wù)，如將送達(dá)結(jié)果轉(zhuǎn)遞函、送達(dá)回證、郵寄送達(dá)證明或未能送達(dá)的文書等程序性文書逐漸返還，協(xié)助送達(dá)程序即告完成，但卻并未給受送達(dá)主體預(yù)留法定的異議窗口期，亦未賦予我國(guó)司法機(jī)關(guān)向外國(guó)司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)遞管轄權(quán)異議的職能。因此，該單向協(xié)助送達(dá)程序架構(gòu)導(dǎo)致受送達(dá)主體難以通過(guò)我國(guó)司法機(jī)關(guān)向外國(guó)司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)遞的形式提出管轄權(quán)異議的抗辯。

其二，受送達(dá)主體直接向外國(guó)司法機(jī)關(guān)提出管轄權(quán)異議，面臨諸多困難。如在需要通過(guò)我國(guó)法院司法協(xié)助送達(dá)時(shí)，絕大多數(shù)情況是受送達(dá)主體在文書發(fā)出國(guó)不存在實(shí)體。因此，如需向外國(guó)司法機(jī)關(guān)提出管轄權(quán)異議，受送達(dá)主體通常還需要委托外國(guó)律師來(lái)提出。而此時(shí)，如何尋找到合適、靠譜的外國(guó)律師則會(huì)成為受送達(dá)主體需要考慮的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在本文開(kāi)頭提及的中意合同糾紛案件中，中方公司在多方咨詢后，選擇了本團(tuán)隊(duì)介紹的意大利當(dāng)?shù)芈伤⒆罱K與意大利律師建立委托關(guān)系，由意大利律師向羅馬法院提出管轄權(quán)異議。并且在此過(guò)程中，本團(tuán)隊(duì)也充當(dāng)了中方公司與意大利律師之間的協(xié)調(diào)工作與溝通的角色。

再如，委托手續(xù)的制作問(wèn)題同樣值得關(guān)注。以中意合同糾紛案件為例，我們留意到，在委托文件制作時(shí)，我國(guó)已經(jīng)加入《取消外國(guó)公文書認(rèn)證要求的公約》^[注14]，并且意大利也系該公約的締約國(guó)。因此，本案的委托手續(xù)可以適用該公約進(jìn)行簡(jiǎn)化，僅需辦理該公約規(guī)定的附加證明書（Apostille），即可向羅馬法院提交，而無(wú)需辦理中國(guó)和意大利駐華使領(lǐng)館的領(lǐng)事認(rèn)證。但即使認(rèn)證程序已經(jīng)經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)化，對(duì)委托材料的公證仍然是必經(jīng)程序。此外，受送達(dá)主體還需根據(jù)委托律師所在國(guó)的律師執(zhí)業(yè)規(guī)定或國(guó)內(nèi)法規(guī)定（如個(gè)人信息保護(hù)法等）要求，簽署相關(guān)委托代理等協(xié)議。

其三，跨境提出管轄權(quán)異議，將產(chǎn)生如訴訟代理服務(wù)費(fèi)、認(rèn)證及公證費(fèi)、翻譯費(fèi)、國(guó)際差旅費(fèi)及通訊費(fèi)等費(fèi)用，必然會(huì)對(duì)受送達(dá)主體構(gòu)成巨大的成本負(fù)擔(dān)。

(三) 非專業(yè)的應(yīng)訴行為可能導(dǎo)致管轄權(quán)瑕疵被治愈

管轄權(quán)瑕疵作為一國(guó)國(guó)內(nèi)法中規(guī)定的程序性問(wèn)題，并非絕對(duì)不可被治愈。以我國(guó)民事訴訟法為例，當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯或者提出反訴的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。^[注15]同理，在爭(zhēng)議受理法院所在國(guó)國(guó)內(nèi)法中可能存在類似但不盡相同的管轄權(quán)瑕疵治愈規(guī)則。

若境內(nèi)受送達(dá)主體在缺乏專業(yè)機(jī)構(gòu)咨詢的情況，自行提出管轄權(quán)異議，則很可能由于其缺乏對(duì)外國(guó)程序法的了解，實(shí)施了非專業(yè)的應(yīng)訴行為，產(chǎn)生外國(guó)司法機(jī)關(guān)缺乏管轄權(quán)的問(wèn)題被該國(guó)訴訟法的規(guī)定所治愈的法律后果，進(jìn)而不可逆地失去提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。

(四) 管轄權(quán)審查機(jī)制后置造成司法資源的浪費(fèi)

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，如果外國(guó)法院對(duì)案件缺乏管轄權(quán)，那么其作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定也將最終被人民法院裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行。^[注16]

盡管我國(guó)訴訟法將管轄權(quán)瑕疵作為不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)生效裁判的事由，一定程度上能夠保護(hù)境內(nèi)受送達(dá)主體最終免受涉外濫訴的危及。但這一將管轄權(quán)異議審查后置的行為，不僅增加了訴訟兩造參與訴訟的成本，同時(shí)也會(huì)造成兩國(guó)司法資源的浪費(fèi)，更有損于兩國(guó)之間關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行生效裁判事項(xiàng)上的合作關(guān)系，進(jìn)而還可能危害兩國(guó)司法互助的良好互信基礎(chǔ)。

(一) 在司法協(xié)助送達(dá)階段建立對(duì)案件管轄權(quán)的初步審查機(jī)制

跨境司法協(xié)助中管轄權(quán)的審查機(jī)制需構(gòu)建分階式流程，明確不同階段的審查標(biāo)準(zhǔn)與程序銜接。由于司法協(xié)助送達(dá)在涉外爭(zhēng)議中的前置性，為避免后續(xù)一系列程序的空轉(zhuǎn)，應(yīng)當(dāng)在司法協(xié)助送達(dá)階段即建立對(duì)案件管轄權(quán)的初步審查機(jī)制。

現(xiàn)行司法協(xié)助送達(dá)規(guī)則已經(jīng)涵蓋管轄權(quán)審查的程序基礎(chǔ)。無(wú)論是雙邊司法協(xié)助條約還是國(guó)際公約，均對(duì)拒絕協(xié)助送達(dá)的情形進(jìn)行了規(guī)定，這也體現(xiàn)了各國(guó)對(duì)于國(guó)家主權(quán)及安全核心利益維護(hù)之切實(shí)需求。而管轄權(quán)作為一國(guó)司法主權(quán)的核心要素，雖不必然涉及國(guó)家安全，但也關(guān)乎司法資源的合理配置、法律秩序的完整穩(wěn)定及當(dāng)事人訴訟權(quán)益的保障，亟需通過(guò)立法完善構(gòu)建司法協(xié)助送達(dá)階段的管轄權(quán)初步審查機(jī)制。在審查標(biāo)準(zhǔn)上，對(duì)于存在違反當(dāng)事人之間排他性管轄權(quán)協(xié)議、惡意擴(kuò)大管轄權(quán)、濫用長(zhǎng)臂管轄規(guī)則等明顯存在管轄權(quán)瑕疵的司法協(xié)助請(qǐng)求，我國(guó)審查機(jī)關(guān)可要求請(qǐng)求方對(duì)管轄權(quán)的合法性作出說(shuō)明或提供初步證明材料，必要時(shí)可以直接駁回不符合最低正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)求，避免司法資源消耗于無(wú)管轄權(quán)基礎(chǔ)的案件以及濫用訴權(quán)損害我國(guó)當(dāng)事人權(quán)益的情形。

同時(shí)，為避免因管轄權(quán)審查引發(fā)司法協(xié)助送達(dá)程序過(guò)度遲延，可通過(guò)制定司法解釋的形式，明確管轄權(quán)審查的負(fù)面清單情形，將審查范圍限定為明顯缺乏管轄權(quán)基礎(chǔ)的重大瑕疵情形，而不涉及實(shí)體證據(jù)的實(shí)質(zhì)判斷，從而確保程序效率與審查質(zhì)量的平衡。

(二) 構(gòu)建便利化的管轄權(quán)異議提出機(jī)制

針對(duì)受送達(dá)主體提出管轄權(quán)異議機(jī)制的完善，需明確管轄權(quán)異議的行權(quán)方式并提供高效的路徑支持，平衡當(dāng)事人的抗辯權(quán)利與程序效率。

首先，應(yīng)設(shè)置合理的異議期制度。建議明確受送達(dá)主體在收到外國(guó)民商事司法文書后享有30日的異議期，對(duì)涉及跨境證據(jù)調(diào)取或案件事實(shí)較為復(fù)雜的爭(zhēng)議，異議期可延長(zhǎng)至60日。且在異議期內(nèi)要求外國(guó)司法機(jī)關(guān)暫停案件的實(shí)體審理，直至管轄權(quán)爭(zhēng)議解決，以防止程序?yàn)E用導(dǎo)致的受送達(dá)主體權(quán)利受損。

其次，應(yīng)對(duì)提出管轄權(quán)異議的案件進(jìn)行記錄與跟蹤。司法協(xié)助送達(dá)回執(zhí)應(yīng)增設(shè)“異議備注登記”功能，允許受送達(dá)人直接在回執(zhí)中載明異議主張及事實(shí)與理由。該異議登記應(yīng)具備兩重法律效力：既可作為終止后續(xù)司法協(xié)助事項(xiàng)的依據(jù)，也可轉(zhuǎn)化為承認(rèn)執(zhí)行階段否定外國(guó)裁判效力的關(guān)鍵主張和證據(jù)。同時(shí)，應(yīng)配套建立司法協(xié)助案件追蹤系統(tǒng)，對(duì)提出管轄權(quán)異議的案件實(shí)施全流程標(biāo)記，保持與受送達(dá)主體及其代理律師的持續(xù)溝通，確保后續(xù)司法文書的有效送達(dá)及外國(guó)裁判承認(rèn)與執(zhí)行程序?qū)彶榈你暯印?/span>

最后，為降低受送達(dá)主體提出管轄權(quán)異議的成本，可建立數(shù)字化智能司法協(xié)助平臺(tái)，構(gòu)建跨境管轄權(quán)異議系統(tǒng)，通過(guò)整合多語(yǔ)種智能翻譯、電子簽章認(rèn)證、在線提交與全流程追蹤等功能模塊，確保異議文件能夠快速傳回至外國(guó)司法機(jī)關(guān)，且確保提交的管轄權(quán)異議文件符合域外送達(dá)的形式要件且具有域外效力。

此外，針對(duì)中小企業(yè)跨境應(yīng)訴專業(yè)能力不足以及付出成本過(guò)高的問(wèn)題，建議設(shè)立專項(xiàng)法律援助基金，對(duì)符合條件的企業(yè)提供境外律師費(fèi)、翻譯認(rèn)證費(fèi)的財(cái)政補(bǔ)貼，并聯(lián)合國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)和具有涉外服務(wù)資質(zhì)及團(tuán)隊(duì)的律所打造涉外律師推薦庫(kù)，通過(guò)資質(zhì)審核與市場(chǎng)化機(jī)制篩選優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，為企業(yè)提供精準(zhǔn)的涉外法律服務(wù)支持，以降低受送達(dá)主體聘請(qǐng)外國(guó)律師參與外國(guó)訴訟或仲裁程序的成本，以及避免受送達(dá)主體非專業(yè)的應(yīng)訴行為導(dǎo)致管轄權(quán)瑕疵被治愈的風(fēng)險(xiǎn)。

(三) 承認(rèn)執(zhí)行階段的實(shí)質(zhì)審查與前期審查相銜接

在外國(guó)生效裁判的承認(rèn)與執(zhí)行階段，應(yīng)建立與前期審查記錄的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。對(duì)我國(guó)審查機(jī)關(guān)在司法協(xié)助送達(dá)階段經(jīng)初步審查認(rèn)定明顯缺乏管轄權(quán)的案件，承認(rèn)與執(zhí)行階段的受理法院可將上述初步審查記錄作為重要參考，以提高承認(rèn)與執(zhí)行案件的審理效率。針對(duì)受送達(dá)主體已在司法協(xié)助送達(dá)階段提出過(guò)管轄權(quán)異議的案件，承認(rèn)與執(zhí)行階段的受理法院可直接調(diào)閱司法協(xié)助送達(dá)回證備注的異議事由以及證據(jù)材料，免除當(dāng)事人重復(fù)提交材料的程序負(fù)擔(dān)，同時(shí)將異議效力自動(dòng)延續(xù)覆蓋至承認(rèn)與執(zhí)行階段。

通過(guò)構(gòu)建分階段、遞進(jìn)式、協(xié)同化的管轄權(quán)審查體系，既實(shí)現(xiàn)對(duì)不當(dāng)司法擴(kuò)張的有效攔截，維護(hù)國(guó)家司法主權(quán)不受侵害，又可兼顧國(guó)際司法合作的效率需求，避免國(guó)際司法資源的重復(fù)耗損，為跨境糾紛的公正、高效解決建構(gòu)制度性框架。

(四) 推動(dòng)國(guó)內(nèi)立法改革與國(guó)際規(guī)則的制訂

長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，完善司法協(xié)助送達(dá)的管轄權(quán)異議審查機(jī)制還需推動(dòng)國(guó)內(nèi)立法改革與國(guó)際規(guī)則制訂的雙重路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。

在國(guó)內(nèi)立法改革層面，應(yīng)對(duì)《民事訴訟法》及其配套司法解釋進(jìn)行專項(xiàng)修訂，在司法協(xié)助章節(jié)補(bǔ)充管轄權(quán)審查條款，明確禁止外國(guó)司法機(jī)關(guān)不當(dāng)擴(kuò)張司法管轄權(quán)或其他民事主體濫用訴權(quán)損害我國(guó)當(dāng)事人權(quán)益。同時(shí)，可在上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)、海南自貿(mào)港、粵港澳大灣區(qū)等涉外司法需求集中區(qū)域試點(diǎn)推行“司法協(xié)助管轄權(quán)異議提出快速通道”，探索在司法協(xié)助送達(dá)階段提出管轄權(quán)異議線上提交、簡(jiǎn)化認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)、快速審查材料等創(chuàng)新程序機(jī)制，形成可在全國(guó)復(fù)制推廣的改革經(jīng)驗(yàn)。

在國(guó)際規(guī)則構(gòu)建層面，應(yīng)主動(dòng)發(fā)起并參與國(guó)際司法協(xié)助規(guī)則的制訂與修訂，例如在中美、中歐等司法合作談話中，提議增設(shè)“防止司法管轄權(quán)濫用”的專門議題，或推動(dòng)將“國(guó)際民商事案件管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)規(guī)則”納入RCEP等多邊貿(mào)易協(xié)定的修訂議程中，再或?qū)﹄p邊司法協(xié)助條約中關(guān)于拒絕協(xié)助的規(guī)定進(jìn)行細(xì)化和修訂完善，從而形成倡導(dǎo)以“密切聯(lián)系”“公平自愿”作為管轄權(quán)確定核心原則的審查規(guī)則，逐步增強(qiáng)我國(guó)在國(guó)際司法治理中的話語(yǔ)權(quán)和國(guó)際威望。

完善司法協(xié)助送達(dá)程序中的管轄權(quán)異議機(jī)制，既是維護(hù)國(guó)家司法主權(quán)的必然要求，也是護(hù)航中國(guó)企業(yè)國(guó)際化發(fā)展的制度剛需。面對(duì)現(xiàn)行司法協(xié)助送達(dá)程序中提出管轄權(quán)異議的實(shí)踐困境，既需要國(guó)內(nèi)立法的制度創(chuàng)新設(shè)計(jì)作為有力支持，也需要國(guó)際司法規(guī)則的制訂作為國(guó)際合作的共識(shí)。唯有通過(guò)立法、試點(diǎn)、國(guó)際合作的協(xié)同發(fā)力，才能最終構(gòu)建兼顧司法主權(quán)與國(guó)際合作、效率與公平的管轄權(quán)治理模式，為我國(guó)高質(zhì)量對(duì)外開(kāi)放提供法治保障。