2022年第一季度，某信托發(fā)生全面違約，其信托產(chǎn)品開始逾期兌付，相關(guān)信托合同陸續(xù)發(fā)生實(shí)質(zhì)性違約，2024年10月28日至11月初，某控股公司相關(guān)人員的刑事案件在廣州市中級人民法院開庭審理，根據(jù)廣州市中級人民法院公告，某控股公司實(shí)控人張某、財務(wù)總監(jiān)李某娟等十九人，被指控涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款、背信運(yùn)用受托財產(chǎn)、妨害作證等。自2020年起，某信托因房地產(chǎn)信托業(yè)務(wù)風(fēng)險全面暴露以及違規(guī)放貸行為導(dǎo)致其信托產(chǎn)品出現(xiàn)違約，并在2024年4月經(jīng)國家金融監(jiān)督管理總局某監(jiān)管局批準(zhǔn)，某信托依法進(jìn)入破產(chǎn)程序。信托產(chǎn)品陸續(xù)發(fā)生違約現(xiàn)象，不僅打破了信托剛兌的神話，也導(dǎo)致了大量投資者陷入漫長的維權(quán)道路。

從宏觀視角分析，信托違約后投資者可選擇的維權(quán)途徑主要包括：與信托公司協(xié)商，要求信息披露，推動債務(wù)重組，追蹤底層資產(chǎn)處置；向監(jiān)管機(jī)構(gòu)投訴；提起訴訟或仲裁。若投資者選擇訴訟方式維權(quán)，首先面臨的就是合同糾紛與侵權(quán)之訴的權(quán)衡困境。此種困境的復(fù)雜性既源于法律規(guī)定本身的模糊性，也與信托行業(yè)的特殊性和行業(yè)監(jiān)管環(huán)境的變化密切相關(guān)。本文將從法律邏輯、實(shí)踐難點(diǎn)及制度背景三個層面展開分析，以期為投資者提供維權(quán)思路、破除維權(quán)困境。

(一) 合同糾紛訴訟的局限性

1. 信托合同的約定模糊性

信托合同多采用格式條款，對受托人的義務(wù)（如盡職調(diào)查、信息披露、勤勉盡責(zé)）的描述往往過于抽象，基本無法直接反映出受托人應(yīng)當(dāng)履行的具體的合同義務(wù)，比如信息披露的標(biāo)準(zhǔn)以及時效，比如盡職調(diào)查的范圍，比如什么行為屬于沒有盡到合同義務(wù)，這種過于模糊的約定就給受托人很大的履行空間，甚至一些對受托人行為限制的條款由于約定的過于寬泛而無法產(chǎn)生有效的約束力。這就導(dǎo)致這些條款難以對應(yīng)具體的違約行為，投資者依據(jù)此類條款向法院提起訴訟，要求受托人承擔(dān)違約責(zé)任時，就非常考驗(yàn)案件承辦法官的辦案能力，導(dǎo)致訴訟的不確定性。

2. 舉證責(zé)任制度導(dǎo)致投資人維權(quán)困難

在合同糾紛中，投資者需承擔(dān)證明受托人違反合同義務(wù)的舉證責(zé)任。然而，關(guān)鍵證據(jù)如底層資產(chǎn)的真實(shí)性、相關(guān)投資行為的決策流程，通常由信托公司掌握。一般情況下，投資者能有效證明受托人違約行為的證據(jù)，要么是監(jiān)管機(jī)構(gòu)對受托人的行政處罰決定，要么通過刑事判決書確認(rèn)的相關(guān)事實(shí)。但是，一旦涉及行政處罰甚至刑事案件，該信托機(jī)構(gòu)往往存在重大問題，涉及眾多投資者，即便勝訴也影響后續(xù)案件執(zhí)行效果。對于普通信托投資者而言，要通過自身能力舉證信托公司的違約行為，必然陷入“證據(jù)偏在”的困境。

3. 剛性兌付打破后，受托人的免責(zé)空間擴(kuò)大

《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》打破剛兌承諾后，信托公司常以“市場風(fēng)險”為由進(jìn)行抗辯，將投資者損失歸為正常投資風(fēng)險，由投資者自行承擔(dān)，削弱了合同責(zé)任的認(rèn)定。對于剛兌條款的有效性，不同情況下的司法實(shí)踐存在差異：事前約定的剛兌條款，監(jiān)管和司法均給予否定性判斷；事后剛兌條款雖違反監(jiān)管規(guī)定，但在司法上屬于效力不定的狀態(tài)。根據(jù)司法實(shí)踐，除第三方事后增加的剛兌承諾偶獲法院支持外，其他剛兌條款大概率被認(rèn)定為無效，這無疑為信托公司提供了免責(zé)空間，增加了投資者向受托人主張違約賠償?shù)碾y度。

(二) 侵權(quán)之訴的適用門檻

1. 過錯與因果關(guān)系證明難度大

在侵權(quán)之訴的路徑選擇下，投資者不僅需證明信托公司存在欺詐、虛假陳述或重大過失等過錯行為，還需證明其損失與信托公司的過錯行為之間存在因果關(guān)系。信托產(chǎn)品作為金融產(chǎn)品，其風(fēng)險傳導(dǎo)鏈條復(fù)雜，即便是最簡單的信托產(chǎn)品，也涉及底層資產(chǎn)——信托產(chǎn)品——信托機(jī)構(gòu)——投資者的多級風(fēng)險傳導(dǎo)。這導(dǎo)致投資者損失的因果關(guān)系易被其他市場因素稀釋，或因其他因素介入而變得不明確。

2. 穿透式監(jiān)管的司法銜接問題

監(jiān)管部門對信托資金池運(yùn)作、關(guān)聯(lián)交易等問題的行政處罰，能否直接轉(zhuǎn)化為民事侵權(quán)的過錯認(rèn)定，是重要的司法銜接問題。監(jiān)管部門對信托機(jī)構(gòu)違規(guī)操作的行政處罰，主要依據(jù)行政法律法規(guī)，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與民事侵權(quán)中的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不完全一致。司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為行政處罰可作為認(rèn)定民事過錯的重要參考，因?yàn)橛行姓幜P決定通常基于對違法行為的調(diào)查和認(rèn)定，能證明信托機(jī)構(gòu)存在違反法律法規(guī)的行為，在一定程度上可推定行為人存在過錯。然而，另一觀點(diǎn)認(rèn)為，行政處罰與民事侵權(quán)分屬不同法律領(lǐng)域，行政處罰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與民事侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不完全相同，行政處罰可能更多基于行政管理的需要，而民事侵權(quán)的過錯認(rèn)定需更具體地考察行為人的主觀狀態(tài)及行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。因此，在司法實(shí)踐中，行政處罰通常被視為認(rèn)定民事侵權(quán)過錯的重要參考，但非決定性依據(jù)。審理民事侵權(quán)案件時，司法機(jī)關(guān)會綜合考慮行政處罰內(nèi)容、信托機(jī)構(gòu)主觀狀態(tài)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系等因素，進(jìn)行個案分析，而非簡單依據(jù)行政處罰直接認(rèn)定過錯，這導(dǎo)致行政處罰在侵權(quán)案件中適用的不確定性。

3. 投資者適當(dāng)性義務(wù)帶來的風(fēng)險

對于普通投資者，受托人需履行更高的注意義務(wù)，包括充分的風(fēng)險揭示、適當(dāng)性管理、信息披露等，以確保投資者理解并承擔(dān)投資風(fēng)險。而對于專業(yè)投資者，部分法院認(rèn)為受托人的注意義務(wù)可適當(dāng)降低，因?qū)I(yè)投資者具備更高的風(fēng)險識別和自我保護(hù)能力，受托人無需像對待普通投資者那樣提供詳盡地解釋和保護(hù)。若投資者被認(rèn)定為專業(yè)投資者，法院可能認(rèn)為受托人已履行與其身份相匹配的注意義務(wù)，從而降低對受托人過錯的認(rèn)定，從而更傾向于認(rèn)為投資者應(yīng)對其投資決策承擔(dān)主要責(zé)任。

(一) 司法裁判尺度不統(tǒng)一

在金融信托領(lǐng)域，法院在處理相關(guān)合同糾紛時，呈現(xiàn)出不同的裁判思路，這可能導(dǎo)致投資者對法律適用的預(yù)期產(chǎn)生混淆。部分法院嚴(yán)格依據(jù)合同文本進(jìn)行裁判，強(qiáng)調(diào)合同雙方的意思自治和契約精神，認(rèn)為只要合同條款清晰明確，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)按照合同約定執(zhí)行。這種裁判思路有助于維護(hù)合同的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，鼓勵市場參與者通過合同條款明確各自的權(quán)利義務(wù)，降低法律風(fēng)險。然而，若合同條款存在不公平或損害投資者利益的情況，嚴(yán)格遵循合同文本可能導(dǎo)致投資者權(quán)益無法得到充分保護(hù)，尤其是在信息不對稱或投資者處于弱勢地位時。另一些法院則采取穿透審查的方式，不僅審視合同文本，還深入分析交易的本質(zhì)、各方的真實(shí)意圖以及是否存在規(guī)避法律或損害投資者利益的行為。這種裁判思路有助于揭示合同背后的真實(shí)情況，防止通過復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)規(guī)避法律或損害投資者權(quán)益，特別適用于涉及金融創(chuàng)新或復(fù)雜結(jié)構(gòu)的信托產(chǎn)品。但穿透審查可能導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，增加市場參與者的法律風(fēng)險，尤其在合同條款清晰的情況下，法院的介入可能被視為對合同自由的過度干預(yù)。上述兩種不同的處理模式會導(dǎo)致截然不同的審判結(jié)果，這無疑增加了投資者對訴訟結(jié)果預(yù)判的難度，提升了訴訟的不確定性。

(二) 金融審判專業(yè)化不足

由于結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品、資金池運(yùn)作等金融業(yè)務(wù)涉及復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)、金融工具及風(fēng)險管理技術(shù)，部分基層法院在面對上述問題時候，可能缺乏相應(yīng)的專業(yè)知識，難以深入把握案件的核心實(shí)質(zhì)。此外，金融創(chuàng)新的步伐往往領(lǐng)先于現(xiàn)行法律法規(guī)，導(dǎo)致部分基層法院在審理此類案件時，面臨法律適用上的困境，難以找到明確的法律依據(jù)。此外，鑒于金融案件通常涉及巨額資金且社會影響深遠(yuǎn)，部分基層法院可能會傾向于采取較為保守的裁判策略，以規(guī)避因裁判失誤而引發(fā)更大的風(fēng)險或爭議。

(三) 集體訴訟機(jī)制缺位

集體訴訟機(jī)制的缺失是中國資本市場投資者保護(hù)面臨的一大難題。盡管現(xiàn)有的代表人訴訟制度為投資者提供了一條集體維權(quán)的途徑，但因其啟動門檻高、程序繁瑣、投資者分散維權(quán)等諸多問題，實(shí)際效果并不理想。根據(jù)《民事訴訟法》和《證券法》的規(guī)定，代表人訴訟的啟動需滿足特定條件，如投資者人數(shù)眾多、訴訟請求相同或相似等。然而，這些條件在實(shí)際操作中往往難以實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致代表人訴訟難以順利啟動。由于集體訴訟機(jī)制的不完善，投資者通常選擇單獨(dú)提起訴訟。單個案件的標(biāo)的額較低，難以形成規(guī)模效應(yīng)，同時也加重了法院的審理負(fù)擔(dān)。在單獨(dú)維權(quán)過程中，投資者需承擔(dān)高昂的時間、精力和經(jīng)濟(jì)成本，尤其是在面對實(shí)力強(qiáng)大的金融機(jī)構(gòu)或上市公司時，維權(quán)難度更是倍增。此外，現(xiàn)有制度缺乏對投資者維權(quán)的激勵機(jī)制，如勝訴后律師費(fèi)用的分擔(dān)、訴訟成本的補(bǔ)償?shù)龋瑢?dǎo)致投資者維權(quán)的積極性普遍不高。

(四) 投資者保護(hù)基金覆蓋不足

現(xiàn)行信托業(yè)保障基金的核心功能在于為信托機(jī)構(gòu)的流動性風(fēng)險提供支持，確保信托公司在面臨流動性危機(jī)時能夠維持正常運(yùn)營，從而有效保護(hù)投資者利益并維護(hù)金融穩(wěn)定。然而，相較于證券領(lǐng)域的先行賠付機(jī)制，信托業(yè)保障基金在直接保護(hù)投資者方面存在顯著短板。在證券欺詐、虛假陳述等案件中，先行賠付機(jī)制允許投資者在案件審理前獲得部分或全部賠償，大幅降低其維權(quán)成本和時間。而信托業(yè)保障基金的主要目標(biāo)聚焦于維護(hù)信托機(jī)構(gòu)的流動性，而非直接保障投資者權(quán)益。現(xiàn)行保障基金尚未設(shè)立專門用于先行賠付投資者損失的機(jī)制，導(dǎo)致投資者在信托產(chǎn)品違約后難以獲得及時補(bǔ)償。由于缺乏先行賠付機(jī)制，投資者在信托產(chǎn)品違約后不得不通過訴訟或仲裁等途徑維權(quán)，這不僅成本高昂，且耗時漫長。

(一) 信托法律關(guān)系的異化

1. “類債權(quán)”產(chǎn)品設(shè)計悖論

眾多信托產(chǎn)品在設(shè)計上趨同于固定收益融資工具，投資者購買信托產(chǎn)品的主要動機(jī)在于獲取固定收益，而非委托信托公司進(jìn)行資產(chǎn)管理。盡管這些產(chǎn)品在本質(zhì)上屬于融資工具，但在法律形式上仍被劃歸為信托業(yè)務(wù)，適用《信托法》及相關(guān)法規(guī)，強(qiáng)調(diào)“受人之托，代人理財”的信托關(guān)系。然而，由于實(shí)質(zhì)與形式的錯配，投資者往往將信托產(chǎn)品視作固定收益工具，誤以為信托公司應(yīng)承擔(dān)剛性兌付責(zé)任，而實(shí)際上信托公司僅履行受托人職責(zé)，導(dǎo)致投資者權(quán)益保護(hù)不力。此外，信托公司在管理信托產(chǎn)品時的責(zé)任邊界模糊，可能面臨投資者索賠或監(jiān)管處罰。這種實(shí)質(zhì)與形式的錯配還可能促使信托公司通過復(fù)雜交易結(jié)構(gòu)規(guī)避監(jiān)管，累積市場風(fēng)險，甚至觸發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險。現(xiàn)實(shí)中，某信托“暴雷”事件便是這種錯配引發(fā)的典型惡果。在信托糾紛案件中，法院亦可能遭遇法律適用難題，難以精準(zhǔn)界定信托公司與投資者之間的權(quán)責(zé)關(guān)系。

2. 受托人義務(wù)虛化

《信托法》第25條明確規(guī)定了受托人的謹(jǐn)慎義務(wù)，要求受托人在管理信托財產(chǎn)時必須“恪盡職守，履行誠實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)”。然而，由于缺乏具體的實(shí)施細(xì)則，這一規(guī)定在司法實(shí)踐中往往僅限于形式審查，如是否簽署合同、是否履行程序性義務(wù)，而忽視對受托人行為實(shí)質(zhì)的深入審查。因謹(jǐn)慎義務(wù)缺乏細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，受托人可能借形式合規(guī)之名，掩蓋實(shí)質(zhì)上的違規(guī)行為，導(dǎo)致投資者權(quán)益難以得到有效保障。受托人常以“商業(yè)判斷”或“市場風(fēng)險”為借口進(jìn)行抗辯，進(jìn)一步增加了法院審查的難度。這種情況無疑會加劇信托行業(yè)的整體風(fēng)險，破壞市場秩序，削弱投資者信心。

(二) 金融消費(fèi)者保護(hù)體系缺陷

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第72-78條明確了賣方機(jī)構(gòu)在金融產(chǎn)品銷售中的適當(dāng)性義務(wù)，規(guī)定賣方機(jī)構(gòu)在向投資者銷售金融產(chǎn)品時，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品、匹配適當(dāng)性等義務(wù)。然而，該紀(jì)要第72-78條主要聚焦于金融產(chǎn)品銷售中的適當(dāng)性義務(wù)，而《信托法》則側(cè)重于規(guī)范信托關(guān)系中的受托人義務(wù)，二者在適用范圍上存在差異，導(dǎo)致信托產(chǎn)品銷售中適當(dāng)性義務(wù)的適用不夠明確。在信托產(chǎn)品銷售過程中，涉及信托公司、代銷機(jī)構(gòu)等多方主體，但《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》未具體劃分各方在適當(dāng)性義務(wù)中的責(zé)任。此外，該紀(jì)要中適當(dāng)性義務(wù)的法律依據(jù)主要源于《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》，而《信托法》對此并未明確提及，使得兩者在法律依據(jù)上缺乏統(tǒng)一性。由于缺乏系統(tǒng)化的銜接，法院在審理信托產(chǎn)品銷售糾紛時，對適當(dāng)性義務(wù)的適用標(biāo)準(zhǔn)可能存在不一致性。

2. 舉證責(zé)任分配失衡

在證券虛假陳述糾紛中，推定因果關(guān)系規(guī)則（亦稱“市場欺詐理論”）是一項(xiàng)關(guān)鍵的法律機(jī)制，旨在減輕投資者在證明虛假陳述與其損失之間因果關(guān)系的舉證負(fù)擔(dān)。然而，在信托投資領(lǐng)域，信托投資者須自行證明信托管理人的不當(dāng)行為（諸如虛假陳述、未履行信義義務(wù)、違規(guī)操作等）直接導(dǎo)致了其投資損失。由于缺乏類似“推定因果關(guān)系”規(guī)則的支持，投資者的舉證負(fù)擔(dān)顯著加重。信托產(chǎn)品的復(fù)雜性和市場波動性使得這種因果關(guān)系難以直接證明，尤其在信托管理人行為與損失之間的關(guān)聯(lián)性不顯著時，舉證難度更是倍增。此外，信托投資者通常處于信息劣勢，難以獲取信托管理人內(nèi)部的操作細(xì)節(jié)或相關(guān)證據(jù)。相比之下，信托管理人掌握著更豐富的信息和資源，能夠更輕易地反駁投資者的主張。由于舉證過程復(fù)雜，投資者可能需聘請專業(yè)律師、會計師或金融專家協(xié)助收集和分析證據(jù)，這將大幅增加訴訟成本。對于中小投資者而言，高昂的訴訟成本可能迫使其放棄維權(quán)。

3. 行業(yè)生態(tài)的路徑依賴

事務(wù)管理類信托通常以“通道業(yè)務(wù)”為主導(dǎo)，信托公司僅扮演受托人角色，依據(jù)委托人的指令執(zhí)行操作，自身并不主動管理資產(chǎn)。在這種模式下，信托公司往往認(rèn)為自身承擔(dān)的責(zé)任較為有限，而委托人、投資顧問或其他相關(guān)方也可能試圖推卸責(zé)任，導(dǎo)致權(quán)責(zé)界限模糊不清。此類信托的底層資產(chǎn)可能涉及復(fù)雜的金融產(chǎn)品、非標(biāo)資產(chǎn)或高風(fēng)險項(xiàng)目，其潛在風(fēng)險在信托存續(xù)期間未能充分顯現(xiàn)，直至信托到期或市場環(huán)境惡化時才集中爆發(fā)。此時，投資者已然蒙受損失，但追溯責(zé)任和挽回?fù)p失的難度卻極大。此外，該類信托的信息披露通常較為有限，投資者難以全面了解底層資產(chǎn)的具體狀況，也無法及時識別潛在風(fēng)險。這種信息不對稱現(xiàn)象使得投資者在風(fēng)險暴露時處于不利地位。在事務(wù)管理類信托的監(jiān)管規(guī)則中，對信托公司、委托人及其他參與方的責(zé)任界定不夠明確，導(dǎo)致風(fēng)險發(fā)生后各方互相推諉，責(zé)任追究困難重重。

(一) 訴訟策略優(yōu)化

首先，針對涉及資金池運(yùn)作、自融嫌疑的案件，投資者可同時提出合同違約與侵權(quán)責(zé)任的主張，使法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。在訴訟過程中，明確列出雙重訴求，并敦促法院對資金池運(yùn)作、自融等行為展開深入審查。通過充分的舉證和有力的辯論，揭露相關(guān)行為的違法本質(zhì)及其對投資者權(quán)益的嚴(yán)重侵害。

其次，投資者可實(shí)施行政舉報與民事訴訟的聯(lián)動，借助向銀保監(jiān)部門舉報，獲取調(diào)查筆錄、整改通知書等關(guān)鍵證據(jù)，從而強(qiáng)化侵權(quán)過錯的證明力度。

(二) 完善相關(guān)法律制度

筆者認(rèn)為，未來在出臺信托糾紛司法解釋時，應(yīng)明確受托人勤勉義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，確立“過錯推定+舉證責(zé)任倒置”規(guī)則。

其次，借鑒證券虛假陳述訴訟模式，對同類案件實(shí)行“一案判決，多案參照”。

最后，可從信托報酬中提取風(fēng)險準(zhǔn)備金，設(shè)立投資者損失分級補(bǔ)償機(jī)制。

(三) 投資者訴訟準(zhǔn)備策略

1. 證據(jù)保全前置化

在爆雷初期，即通過律師函要求信托公司提供底層資產(chǎn)文件、投決會記錄等關(guān)鍵材料。

2. 跨區(qū)域管轄博弈

依據(jù)《民事訴訟法》第三十五條的協(xié)議管轄規(guī)則，選擇金融審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法院（如上海金融法院）進(jìn)行集中起訴。

3. 壓力傳導(dǎo)多元化

同步開展監(jiān)管投訴、輿情曝光及集體談判，增強(qiáng)信托公司的和解動力。

信托“爆雷”維權(quán)困境揭示了我國資產(chǎn)管理行業(yè)從“規(guī)模擴(kuò)張”向“責(zé)任規(guī)制”轉(zhuǎn)型過程中的陣痛。解決這一難題不僅需要司法層面完善裁判規(guī)則，更需從產(chǎn)品設(shè)計源頭重構(gòu)權(quán)責(zé)對等的信托法律關(guān)系。在現(xiàn)有制度框架下，投資者應(yīng)重視多維博弈策略，借助專業(yè)化的證據(jù)組織和訴訟技術(shù)，爭取實(shí)質(zhì)性的公平。