本案源于根據(jù)1965年3月18日《解決國家與他國國民間投資爭端公約》（以下簡稱“ICSID 公約”）提交國際投資爭端解決中心（ICSID）的一起爭端，該爭端源自1995年5月26日由本案被申請人坦桑尼亞電力供應(yīng)有限公司（TANESCO）、獨(dú)立電力坦桑尼亞有限公司（IPTL）簽訂的《電力購買協(xié)議》（PPA），該協(xié)議約定由IPTL在特蓋塔設(shè)計(jì)、建造并運(yùn)營100兆瓦燃油發(fā)電廠，合同期20年，PPA適用坦桑尼亞法律，約定ICSID仲裁。1997年，馬來西亞銀行財(cái)團(tuán)向IPTL提供了1.05億美元的貸款。為保障貸款安全，IPTL 簽署《擔(dān)保契約》(Security Deed）并將PPA項(xiàng)下的權(quán)利抵押給擔(dān)保代理行Sime Bank。1998年，TANESCO針對 IPTL向ICSID提起仲裁，請求終止PPA或者大幅降低電價(jià)，理由是IPTL的項(xiàng)目成本過高。2001年，仲裁庭裁決判定PPA有效，但將項(xiàng)目成本核減至1.272億美元，并制定了新的電價(jià)模型。2005年，渣打銀行香港分行支付7610萬美元收購馬來西亞銀行財(cái)團(tuán)貸款債權(quán)以及相關(guān)的擔(dān)保權(quán)利。自2006年起，IPTL出現(xiàn)貸款違約情況。在此情形下，渣打銀行香港分行依據(jù)相關(guān)協(xié)議行使“介入權(quán)”(step-in rights)，主張其繼承PPA項(xiàng)下的收款權(quán)利。2010年，渣打銀行香港分行就該爭議向ICSID提起仲裁（案號ARB/10/20）。渣打銀行香港分行請求仲裁庭裁決TANESCO應(yīng)向其支付PPA項(xiàng)下未付金額2.587億美元；或TANESCO應(yīng)全額清償渣打銀行香港分行持有的IPTL貸款余額。 

(一) 案件實(shí)體問題復(fù)雜

本案爭議源于一份《電力購買協(xié)議》（PPA），但基于PPA的商業(yè)架構(gòu)，合資公司、融資和電廠經(jīng)營等一系列工作隨后展開，為這場曠日持久的糾紛埋下了各種隱患。

1. 債權(quán)人地位爭議

馬來西亞銀行財(cái)團(tuán)在此項(xiàng)目中為IPTL提供了1.05億美元貸款，并獲得PPA項(xiàng)下權(quán)利作為擔(dān)保。2005年，渣打銀行香港分行以7610萬美元收購該貸款及擔(dān)保權(quán)利，成為PPA的新債權(quán)人。然而，這一債權(quán)轉(zhuǎn)讓未按坦桑尼亞《公司法》第79條進(jìn)行抵押登記，為后續(xù)仲裁中的轉(zhuǎn)讓效力以及渣打銀行香港分行的在仲裁案件中的適格身份之爭埋下伏筆。

2. 股東出資形式爭議

根據(jù)PPA約定，項(xiàng)目的融資結(jié)構(gòu)為70%的銀行債務(wù)和30%的股權(quán)，股權(quán)需以實(shí)繳股本的形式注入。然而IPTL的股東Mechmar公司并未實(shí)際注入4900萬美元股本，而是通過兩筆股東貸款變相替代了出資。這一操作引發(fā)TANESCO的質(zhì)疑：Mechmar通過股東貸款出資獲取了稅務(wù)優(yōu)惠，而電價(jià)計(jì)算仍然按照最初PPA中約定的模型，TANESCO變相補(bǔ)償了未發(fā)生的稅款。此爭議在股東出資的當(dāng)下并未直接爆發(fā)，而是演變?yōu)橹俨贸绦蛑杏嘘P(guān)電價(jià)計(jì)算的一項(xiàng)核心分歧。

3. 資金托管糾紛

2006年起，IPTL因貸款違約導(dǎo)致渣打銀行香港分行行使“介入權(quán)”，而TANESCO則以“電價(jià)計(jì)算不公”為由拒絕全額付款，將1.2億美元爭議款項(xiàng)存入央行托管賬戶。2013年，IPTL的小股東VIP將30%股權(quán)以7500萬美元出售給泛非電力公司，后者通過法院命令取得IPTL控制權(quán)，并與TANESCO達(dá)成和解，促使央行釋放托管賬戶中的1.2億美元資金，其中7500萬美元用于支付股權(quán)款項(xiàng)。然而，TANESCO隱瞞了上述事實(shí)，這一操作引發(fā)渣打銀行香港分行強(qiáng)烈抗議，成為仲裁中的另一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)。

(二) 關(guān)聯(lián)司法程序繁雜

基于PPA交易和20多年的恩恩怨怨，各方實(shí)際在多個法域發(fā)起了司法程序，讓本就復(fù)雜的跨境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)糾紛蒙上了更多陰影。

1.三起ICSID仲裁程序

在本案之前的1998年，TANESCO以項(xiàng)目成本過高為由向ICSID申請仲裁（案號ARB/98/8），主張終止 PPA 或降低關(guān)稅，IPTL 提出反訴。ICSID在2001年7月12日作出裁決，判定PPA有效，但將項(xiàng)目成本核減至1.272億美元，并制定了新的電價(jià)模型。在本案之后，渣打銀行香港分行又發(fā)起了第三個ICSID仲裁（案號ARB/15/41），要求坦桑尼亞政府賠償因TANESCO未按PPA付款而給其造成的損失。

2.一起坦桑尼亞破產(chǎn)清算程序

2002年，VIP（IPTL小股東）向坦桑尼亞高等法院申請對 IPTL 進(jìn)行清算，這一行為遭到大股東Mechmar的反對。渣打銀行香港分行作為債權(quán)人也介入其中。在提出破產(chǎn)申請9年后，2011年7月15日，法院發(fā)布清算令，認(rèn)定清算自2002年2月25日開始并任命清算人。

3.一起LCIA仲裁程序

Mechmar與VIP在1994年9月28日簽訂的《股東協(xié)議》（Promoters/Shareholders Agreement）的爭議解決適用倫敦國際仲裁院（LCIA）規(guī)則。2002年，Mechmar根據(jù)1994年《股東協(xié)議》向LCIA提起仲裁，以此希望解決其與VIP的股東爭議。LCIA在2003年8月26日作出裁決，要求VIP終止對IPTL的清算程序，該裁決在坦桑尼亞的執(zhí)行未獲成功。

4.三起關(guān)于金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法性的訴訟

2013年6月，VIP在紐約州最高法院起訴渣打銀行香港分行，指控其欺詐性主張對IPTL的權(quán)益，案件后移至美國南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院。2013年9月10日，美國南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院以不方便法院原則駁回該案。

2013年11月13日，VIP在坦桑尼亞高等法院起訴渣打銀行、渣打銀行香港分行等，主張債務(wù)重組非法、貸款購買無效等，索賠約5億美元。

2013年12月23日，渣打銀行香港分行等在英國高等法院起訴IPTL和VIP等關(guān)聯(lián)方，請求確認(rèn)貸款有效性及償還債務(wù)，2015年6月9日英國高等法院法官駁回被告的中止申請。

本案源于跨國資本在非洲坦桑尼亞以特許經(jīng)營的方式建設(shè)電廠的交易，核心爭議雖圍繞《電力購買協(xié)議》展開，但從整個案件來看，其時(shí)間跨度長，參與主體眾多，背后交織著債權(quán)人地位爭議、股東出資形式爭議、資金托管糾紛、破產(chǎn)清算程序、跨國債權(quán)轉(zhuǎn)讓等多重法律問題以及商業(yè)利益博弈。中國企業(yè)在走向非洲之時(shí)參與了大量基礎(chǔ)設(shè)施工程建設(shè)項(xiàng)目，并有部分也采取特許經(jīng)營權(quán)方式，因此，對本案的解讀對中國企業(yè)走向非洲有著特別的警示教育意義，中國企業(yè)在非洲投資過程中需保持審慎，切勿盲目樂觀，應(yīng)提前做好風(fēng)險(xiǎn)評估與防控準(zhǔn)備。

(一)注意中長期項(xiàng)目的項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)

跨境能源及基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目通常周期長、參與主體多、融資與運(yùn)營結(jié)構(gòu)復(fù)雜。項(xiàng)目在執(zhí)行過程中可能因融資調(diào)整、股權(quán)變動、政策變化等引發(fā)連鎖反應(yīng)。為此，投資者應(yīng)當(dāng)建立完善的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控機(jī)制：首先，要持續(xù)關(guān)注東道國法律法規(guī)及政策動向，及時(shí)掌握監(jiān)管環(huán)境變化；并在合同中設(shè)置有效監(jiān)督與制衡機(jī)制，防范利益轉(zhuǎn)移或不當(dāng)處置資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)；其次，當(dāng)外部環(huán)境發(fā)生重大變化或合作方出現(xiàn)異常行為時(shí)，必須快速反應(yīng)，通過協(xié)商談判或法律途徑維護(hù)自身權(quán)益；必要時(shí)可考慮及時(shí)止損退出以有效控制風(fēng)險(xiǎn)、減少損失。

(二)對復(fù)雜交易項(xiàng)目的合同文件應(yīng)做全盤考慮

在涉及多合同、多主體的復(fù)雜跨境項(xiàng)目中，投資者必須特別注重合同體系的整體協(xié)調(diào)性以及邏輯一致性。為確保交易安全，建議投資者：首先，建立合同層級體系，明確主合同與融資協(xié)議等一系列從合同之間的效力優(yōu)先級；其次，對關(guān)鍵條款如管轄法律和爭議解決程序等進(jìn)行統(tǒng)一，避免條款沖突，控制爭議解決成本；最后，設(shè)立專門的合同協(xié)調(diào)管理機(jī)制，由專業(yè)的法律顧問定期審查各合同履行情況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除潛在沖突。這種全盤考慮的合同管理思維，對保護(hù)投資者權(quán)益至關(guān)重要。

(三) 謹(jǐn)慎選擇合作伙伴

在跨境投資項(xiàng)目中，合作方的合規(guī)意識、履約能力及商業(yè)信譽(yù)直接影響項(xiàng)目穩(wěn)定性與項(xiàng)目收益。本案中政府行為、資金用途及托管資金流向均引發(fā)重大爭議，進(jìn)一步體現(xiàn)了在海外投資中謹(jǐn)慎選擇合作伙伴的重要性。在項(xiàng)目啟動之前，投資者應(yīng)對合作伙伴以及進(jìn)行充分的盡調(diào)。除去常規(guī)核查事項(xiàng)之外，還需要深入考慮其政治關(guān)聯(lián)，如與政府、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會的關(guān)系；項(xiàng)目履約情況及過往爭議歷史等。對于投資目的地國家或地區(qū)也建議展開非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)評估工作，并在投資決策中考慮我國是否與其簽有投資協(xié)定及當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)水平，做好風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對準(zhǔn)備。