國浩刑事業(yè)務(wù)委員會副主任、國浩上海合伙人寇樹才在開場致辭中表示，在現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制下，稅收是各類主體在民商事活動中都可能遇到的問題，因此涉稅犯罪具有普遍性，同時還具有復(fù)雜性——涉稅犯罪作為行政犯罪與稅收制度直接相關(guān)，而稅收制度由于經(jīng)常變化，因此涉稅犯罪的構(gòu)成要件也經(jīng)常會相應(yīng)產(chǎn)生變化。涉稅犯罪的復(fù)雜性還表現(xiàn)在相關(guān)罪名和其他犯罪的罪名經(jīng)常有交叉。2024年3月15日兩高出臺的《關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕4號，以下簡稱“新司法解釋”）具有一定開創(chuàng)意義，對其中涉及的一些焦點(diǎn)問題，值得在理論和司法實踐上進(jìn)行充分探討。

在寇樹才副主任的主持下，本次研討會共有八位主講人圍繞八個話題，分別從不同角度對稅收征管犯罪進(jìn)行深入探討。

國浩上海合伙人劉艷燕對照新司法解釋出臺的背景文件，即《最高人民法院關(guān)于適用〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》（法發(fā)〔1996〕30號）、《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕30號）、《最高人民法院關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕33號）和《最高人民檢察院 公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，對新司法解釋予以重點(diǎn)解讀。通過新司法解釋對涉稅犯罪行為方式、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、爭議問題法律適用、從寬處罰條件等方面的新規(guī)定，劉艷燕律師解析了新司法解釋體現(xiàn)出的裁判規(guī)則上的新變化、新趨勢，同時特別強(qiáng)調(diào)新司法解釋明確將有效合規(guī)整改作為從寬處罰的依據(jù)，契合我國企業(yè)合規(guī)不起訴改革的進(jìn)程，為涉稅刑事案件的辯護(hù)提供了新思路。

國浩杭州律師許玉靈針對新司法解釋第一條和第十條中的涉稅犯罪關(guān)鍵要素進(jìn)行解讀。新司法解釋第一條第一款對虛假納稅申報中的“欺騙、隱瞞手段”進(jìn)行列舉解釋，沒有承襲刑法框架的精練簡潔，也沒有對應(yīng)稅收征管法的相關(guān)規(guī)定。許玉靈律師認(rèn)為，在涉稅爭議解決中，稅收征管法的規(guī)定仍然是需要特別關(guān)注的，因為涉稅刑事案件基本要經(jīng)過前期的行政程序，其中解決問題的空間較大，可以為案件爭取不進(jìn)入刑事程序。在“虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票”問題上，新司法解釋第十條第一款第（一）（二）項都提到“實際業(yè)務(wù)”，即“真實交易”，但關(guān)于“實際業(yè)務(wù)”的概念和定性在本次解釋中未得到真正釋明，“沒有因抵扣造成稅款被騙損失”的概念同樣有待明確。因此，新司法解釋出臺后，裁判實踐可能會有明顯的改變，更多典型案例的出現(xiàn)將為涉稅刑事辯護(hù)爭取更大空間。

國浩杭州合伙人王建波對比新司法解釋出臺前后，虛開增值稅專用發(fā)票罪構(gòu)成范圍的變化，分享了對新司法解釋所體現(xiàn)的對虛開增值稅專用發(fā)票罪構(gòu)成范圍的限縮理解。王建波律師指出，《刑法》第二百零五條對虛開增值稅專用發(fā)票罪的罪狀表述非常簡單，核心就是“虛開”，《最高人民法院關(guān)于適用〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》（法發(fā)〔1996〕30號）第一條雖然將“虛開”定義為三種行為，但虛開增值稅專用發(fā)票罪構(gòu)成范圍仍然比較廣。新司法解釋對虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成范圍明顯限縮，對實踐中早有共識的“僅為虛增業(yè)績等目的而虛開的行為”予以明確的出罪規(guī)定。同時，其認(rèn)為，新司法解釋最大的亮點(diǎn)是對虛開行為構(gòu)成要件本身進(jìn)行限縮，將“虛開”的構(gòu)成限定于虛構(gòu)應(yīng)稅業(yè)務(wù)的行為，有實際業(yè)務(wù)但開票主體不符合（票貨分離）的情形，不應(yīng)當(dāng)再納入“虛開”的構(gòu)成范圍。

國浩合肥律師張東方圍繞自身辦理的案件，從八個方面探討了新司法解釋對虛開類涉稅案件辯護(hù)的影響及對策。首先，張東方律師回顧了近年來虛開犯罪的立法進(jìn)程，對新司法解釋下虛開行為入罪情形進(jìn)行了解讀。隨后張東方律師針對虛開犯罪法定情形及特殊交易模式下的虛開類型，稅法上的虛開與刑法上的虛開區(qū)別，稅務(wù)機(jī)關(guān)稽查選案過程，偵查、公訴及審判機(jī)關(guān)對虛開犯罪的關(guān)注重點(diǎn)，律師涉稅刑事案件辯護(hù)策略，《涉稅信息查詢結(jié)果告知書》《已證實虛開通知單》等行政文書的證據(jù)能力進(jìn)行分享。最后，其特別指出了“智慧稅務(wù)”重點(diǎn)關(guān)注的43種情況，建議律師應(yīng)重點(diǎn)研究新興商業(yè)模式下的“是否存在虛開事實”，以更好地為當(dāng)事人提供法律服務(wù)。

國浩南京合伙人劉紹奎梳理了新司法解釋出臺前后對“有貨代開”行為的規(guī)定及變更過程，提煉出對“有貨代開”行為的認(rèn)定規(guī)則，同時結(jié)合案例，分析以“有貨代開”行為作為出罪理由的主要辯護(hù)觀點(diǎn)。劉紹奎律師指出，在新司法解釋出臺前，其實已經(jīng)形成了兩個非常重要的觀點(diǎn)：一個是不以虛開為目的，實質(zhì)上未造成國家稅款損失的行為不作為虛開犯罪的案件處理；另一個是以掛靠名義開具相關(guān)發(fā)票的行為也不作為犯罪處理。新司法解釋側(cè)重于對以往司法解釋、觀點(diǎn)的一種技術(shù)化、規(guī)范化處理，但是，對“有貨代開”行為應(yīng)如何去認(rèn)定，仍然沒有做出非常明確的規(guī)定。劉紹奎律師引用了自己在不同地區(qū)辦理的兩個案情完全相同的“有貨代開”案件，其在兩個案件中提出了同樣的辯護(hù)意見，但得到了兩個完全不同的處理結(jié)果，一個不作為犯罪處理，一個作為犯罪被追訴。他認(rèn)為，對于“有貨代開”行為的認(rèn)定規(guī)則，不同地方的司法裁判可能存在差異，后續(xù)還需要依靠相關(guān)判例來予以明確。

國浩北京合伙人李豐才結(jié)合自身實際代理的案件，從一起虛開增值稅專用發(fā)票案出發(fā)，就單位犯罪的辯護(hù)問題進(jìn)行分享。李豐才律師表示，關(guān)于涉稅犯罪，是否可以定性為單位犯罪對當(dāng)事人的量刑結(jié)果差別很大。李豐才律師在案件進(jìn)入起訴階段后介入，檢方已經(jīng)以個人犯罪起訴到法院并對當(dāng)事人做了認(rèn)罪認(rèn)罰，量刑建議十年。基于當(dāng)事人是公司大股東、主要管理人，所做的虛開決定本身就能夠代表公司意志，虛開行為是公司財務(wù)人員具體溝通辦理的，非法收益最終被用于單位支出等事實，李豐才律師認(rèn)為該案應(yīng)是單位犯罪，并在法庭辯論階段對此進(jìn)行了重點(diǎn)表述，目前該案正在等待法院判決。通過梳理單位犯罪相關(guān)的法律法規(guī)以及生效判決，總結(jié)生效判決中認(rèn)定單位犯罪與否的裁判要旨，李豐才律師指出，在虛開案件中，雖然發(fā)票大多體現(xiàn)單位名義，但對于單位犯罪的認(rèn)定，還是應(yīng)圍繞著“以單位名義實施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪”進(jìn)行。

國浩重慶合伙人黃鵬結(jié)合自身辦理的一起案件展開探討。案件中，XC公司、MQ公司涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票，一審法院認(rèn)定上游企業(yè)實控人江某為“操盤人”，判處其虛開增值稅專用發(fā)票罪十四年并處罰金三十萬等。此案涉及60余家企業(yè)、30余個自然人，唯獨(dú)江某被立案追訴，疑點(diǎn)頗多。黃鵬律師在二審中擔(dān)任江某的辯護(hù)人，經(jīng)分析，江某系“替罪羊”，該案系一群人聯(lián)手坐實了一名“前科犯”的“新犯罪事實”，遂從“控制和操盤之辯”“收益之辯”“作案的必要性和成見之辯”等角度提出無罪辯護(hù)觀點(diǎn)，如在案無證據(jù)證明江某管理、控制XC、MQ二公司，稅務(wù)機(jī)關(guān)已認(rèn)定另一人夏某為二公司實控“操盤人”，而在案證據(jù)不足以推翻此認(rèn)定，犯罪所得亦未流向江某，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)因為江某曾有涉稅犯罪前科，就忽略本案的證據(jù)沖突和不真實等。但遺憾的是，二審法院書面審理后維持原判，現(xiàn)該案仍在持續(xù)申訴中。

國浩蘇州合伙人吳鑫通過解讀新司法解釋第一條至第四條，并結(jié)合5年“個稅APP”的填報經(jīng)歷、“金稅4期”的強(qiáng)大功能、“國稅、地稅合并”、“銀行現(xiàn)金存取五萬限額以及同類賬戶只允許1個”、“公務(wù)員清退近5年個稅”等一系列事件，表示未來稅務(wù)、司法機(jī)關(guān)的稽稅重點(diǎn)之一是“納稅人”的逃稅行為。在此基礎(chǔ)上，吳鑫律師分析了企業(yè)幫助員工代扣代繳個稅容易忽視的扣繳責(zé)任、扣繳范圍，舉例企業(yè)幫助高管“個稅籌劃”存在的風(fēng)險隱患，并從應(yīng)對稅務(wù)稽查、依法依規(guī)等角度，提出了企業(yè)財稅合規(guī)的三條建議：第一，企業(yè)應(yīng)與員工簽訂代扣代繳協(xié)議，并在協(xié)議當(dāng)中明確約定雙方的責(zé)任義務(wù)；第二，企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格按照稅收征管相關(guān)法律法規(guī)履行代扣代繳義務(wù)，不要幫助員工惡意避稅；第三，企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)財稅合規(guī)建設(shè)，爭取全員形成合規(guī)意識，以便及時發(fā)現(xiàn)和處置財稅方面的合規(guī)風(fēng)險。