近日，由國(guó)浩南京合伙人邱奎霖、李益承辦的“小廚娘”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，入選2021年度南京法院十大優(yōu)秀案件。本次評(píng)選出的十大典型（優(yōu)秀）案例是南京中院從南京兩級(jí)法院辦結(jié)的25萬(wàn)余件案件中篩選出的精品，具有示范引領(lǐng)功能。

2021年6月，江蘇省高級(jí)人民法院就江蘇小廚娘餐飲管理有限管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“小廚娘餐飲公司”）訴周某、南京市浦口區(qū)某飯店、南京市浦口區(qū)某餐廳、南京市雨花臺(tái)區(qū)某餐廳（以下合稱(chēng)“四被告”）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件作出二審判決，駁回四上訴人的上訴，維持一審判決。至此，國(guó)浩律師代理小廚娘餐飲公司取得勝訴判決，索賠金額209.2萬(wàn)元獲全額支持。南京電視臺(tái)亦對(duì)該案進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道。

案情簡(jiǎn)介

小廚娘餐飲公司系江蘇省大型連鎖餐飲企業(yè)，在南京市有超過(guò)30家門(mén)店，擁有“小廚娘”相關(guān)的文字、圖形注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。2017年，小廚娘餐飲公司發(fā)現(xiàn)被告周某于2014年3月14日申請(qǐng)注冊(cè)“金陵小廚娘”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“爭(zhēng)議商標(biāo)”），并于2015年4月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)。

2017年5月，小廚娘餐飲公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商評(píng)委”）對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)宣告無(wú)效。2018年5月，商評(píng)委裁定宣告爭(zhēng)議商標(biāo)在餐廳、飯店等服務(wù)上無(wú)效。隨后，周某因不服商評(píng)委裁定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求。周某又向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

國(guó)浩律師作為小廚娘餐飲公司行政訴訟的代理人，在行政訴訟證據(jù)材料中發(fā)現(xiàn)周某自認(rèn)在江蘇省南京市共開(kāi)設(shè)三家“金陵小廚娘”餐廳，且三家餐廳均處于經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，隨即實(shí)地走訪被告餐廳，發(fā)現(xiàn)三家餐廳在店鋪門(mén)頭、指示牌、菜單、員工工作服上等多處突出使用“小廚娘”標(biāo)識(shí)。同時(shí)發(fā)現(xiàn)三家餐廳在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中也使用“金陵小廚娘”標(biāo)識(shí)，小廚娘餐飲公司遂立即向南京市中級(jí)人民法院提起本案，請(qǐng)求判令四被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及侵害商標(biāo)權(quán)行為。

2019年12月12日，南京市中級(jí)人民法院作出一審判決，判決四被告立即停止侵權(quán)，并全額支持小廚娘餐飲公司索賠金額及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)2092000元。在民事侵權(quán)案件一審判決作出前一日，北京市高級(jí)人民法院就爭(zhēng)議商標(biāo)行政訴訟作出二審判決，駁回周某上訴，維持原判。2021年6月16日，江蘇省高級(jí)人民法院就民事侵權(quán)訴訟作出二審判決，駁回四被告上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一、四被告是否存在侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為

法院認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)可以認(rèn)定構(gòu)成對(duì)他人民事權(quán)利侵犯的，不能因事后獲得所謂的合法授權(quán)而改變其侵權(quán)行為的性質(zhì)。商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)或者使用注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，如明知其申請(qǐng)注冊(cè)或使用的商標(biāo)侵害他人在先權(quán)利的，則其值得保護(hù)的信賴(lài)?yán)婕床粡?fù)存在，在先的權(quán)利人可以主張?jiān)诤蟮纳虡?biāo)使用行為構(gòu)成侵權(quán)，人民法院可以直接受理并對(duì)獲得商標(biāo)注冊(cè)前后的全部被訴侵權(quán)行為一并作出審查判斷。

本案中，小廚娘餐飲公司設(shè)立并長(zhǎng)期從事餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)，已注冊(cè)、使用涉案商標(biāo)并獲得多項(xiàng)榮譽(yù)，四被告均為同地域餐飲從事者，應(yīng)知曉“小廚娘”為小廚娘餐飲公司的商標(biāo)和字號(hào)并已具有一定知名度。在此情況下，四被告仍然擅自使用“金陵小廚娘”作為餐廳名稱(chēng)還進(jìn)一步在與“小廚娘”商標(biāo)相同的服務(wù)項(xiàng)目上申請(qǐng)注冊(cè)“金陵小廚娘”商標(biāo)，難言其申請(qǐng)注冊(cè)行為和許可使用行為具有正當(dāng)性。

二、四被告是否存在原告主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

法院認(rèn)為，小廚娘餐飲公司企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)“小廚娘”在周某使用和申請(qǐng)注冊(cè)“金陵小廚娘”商標(biāo)前即已具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋第六條第一款的規(guī)定，該字號(hào)可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第二項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱(chēng)”。四被告作為小廚娘餐飲公司的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在店鋪門(mén)頭、店內(nèi)裝飾、員工服飾、宣傳牌匾及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中使用“金陵小廚娘”或“小廚娘”，屬于擅自使用小廚娘餐飲公司企業(yè)名稱(chēng)的行為，引人誤認(rèn)為是小廚娘餐飲公司提供的餐飲服務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

三、侵權(quán)賠償金額如何確定                                                       

法院認(rèn)為，在小廚娘餐飲公司未能提供證據(jù)證明侵權(quán)損失以及侵權(quán)獲利，又無(wú)許可使用費(fèi)可供參照，并明確主張適用法定賠償?shù)那闆r下，應(yīng)綜合考慮小廚娘餐飲公司商標(biāo)、字號(hào)的知名度和經(jīng)營(yíng)規(guī)模、四被告的侵權(quán)規(guī)模及后果、主觀過(guò)錯(cuò)程度等影響確定賠償數(shù)額的主要因素予以確定。

律師工作

國(guó)浩律師在前案行政訴訟案卷中發(fā)現(xiàn)周某的侵權(quán)線(xiàn)索后，為及時(shí)維護(hù)小廚娘餐飲公司的合法權(quán)益，隨即實(shí)地走訪調(diào)查搜集周某侵權(quán)證據(jù)，代理小廚娘餐飲公司提起本案。在本案審理過(guò)程中，四被告以待爭(zhēng)議商標(biāo)行政訴訟二審判決尚未作出申請(qǐng)中止民事訴訟，并主張本案涉及兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，其不構(gòu)成侵權(quán)。

為此，國(guó)浩律師向法院詳細(xì)論證本案無(wú)需中止審理，且不侵權(quán)抗辯理由不能成立。首先，司法解釋中關(guān)于兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間沖突的處理規(guī)則，應(yīng)限于合法注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，對(duì)于有違誠(chéng)信原則申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)應(yīng)不適用該條。其次，對(duì)在先民事權(quán)利侵犯的行為，除非法律另有明確例外性規(guī)定，不能因獲得某種形式上、程序上所謂的合法授權(quán)而改變其侵權(quán)行為的性質(zhì)。無(wú)論是四被告最初使用“金陵小廚娘”爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)識(shí)從事餐飲經(jīng)營(yíng)時(shí)，還是周某申請(qǐng)注冊(cè)“金陵小廚娘”爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)，小廚娘餐飲公司及權(quán)利商標(biāo)均已具有較高知名度，四被告申請(qǐng)和使用行為明顯具有攀附“小廚娘”商譽(yù)的惡意，毫無(wú)疑議構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

此外，本案因客觀條件限制，無(wú)法獲得每家店鋪準(zhǔn)確的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)。國(guó)浩律師靈活調(diào)整策略，根據(jù)餐飲行業(yè)特點(diǎn)，結(jié)合被告餐廳經(jīng)營(yíng)面積、餐位數(shù)、客流量，人均消費(fèi)金額、營(yíng)業(yè)額、行業(yè)平均利潤(rùn)率、品牌貢獻(xiàn)度等因素對(duì)侵權(quán)獲利進(jìn)行估算，向法院說(shuō)明四被告侵權(quán)獲利遠(yuǎn)超訴請(qǐng)金額200萬(wàn)元。國(guó)浩律師意見(jiàn)獲得了一審、二審法院支持。

典型意義

本案不僅嚴(yán)厲打擊了“傍名牌”“搭便車(chē)”的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，還厘清了商標(biāo)法司法解釋中關(guān)于兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間沖突的處理規(guī)則，為有效規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)行為以及消除侵權(quán)人規(guī)避責(zé)任的空間，提供了參考和借鑒。此外，本案在認(rèn)定侵權(quán)賠償額時(shí)，法院未拘泥于是否具有直接的侵權(quán)獲利證據(jù)，以開(kāi)放的態(tài)度認(rèn)為原告基于餐廳行業(yè)利潤(rùn)率、品牌貢獻(xiàn)度及被告餐廳經(jīng)營(yíng)面積、餐位數(shù)、客流量、消費(fèi)額、營(yíng)業(yè)額及利潤(rùn)所估算的侵權(quán)獲利額具有一定合理性，并在此基礎(chǔ)上綜合涉案商標(biāo)、字號(hào)的知名度和經(jīng)營(yíng)規(guī)模、被告主觀過(guò)錯(cuò)程度等其他因素確定最終的損害賠償額。本案從侵權(quán)判定到損害賠償?shù)拇_定，全面體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法強(qiáng)保護(hù)，對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境具有重大意義。