一、引言

隨著社會(huì)的發(fā)展和制造業(yè)的升級(jí)，公司企業(yè)的規(guī)模越來越大，對(duì)高質(zhì)量員工的需求也越來越高，相應(yīng)的員工福利也越來越好，公司企業(yè)更傾向于為員工提供更好的福利，因此團(tuán)建活動(dòng)逐漸成為公司企業(yè)的最好選擇，一方面團(tuán)建活動(dòng)可以結(jié)合旅游，為員工提供休閑娛樂活動(dòng)，放松身心，另一方面團(tuán)建活動(dòng)作為團(tuán)體活動(dòng)，也可以促進(jìn)公司員工的內(nèi)部團(tuán)結(jié)，加強(qiáng)團(tuán)隊(duì)精神。但與此同時(shí)，團(tuán)建活動(dòng)往往具有一定的危險(xiǎn)性，例如跑步、爬山、蹦床等活動(dòng)，員工極有可能在這樣的團(tuán)建活動(dòng)中受傷，此時(shí)員工是否能夠獲得工傷認(rèn)定就成為了員工的權(quán)益能否獲得保護(hù)的重要環(huán)節(jié)。本文將結(jié)合幾個(gè)案例對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定和審判實(shí)踐中團(tuán)建活動(dòng)中的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，以供參考。

二、相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“因工外出期間”的，人民法院應(yīng)予支持:

(一)職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間；

(二)職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會(huì)期間；

(三)職工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間。

職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會(huì)無關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（二）》第四條規(guī)定：職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為工作原因，但參加與工作無關(guān)的活動(dòng)除外。

三、案例分析

(一) 認(rèn)定為工傷

北京G科技有限責(zé)任公司與北京市人力資源和社會(huì)保障局一案-(2020)京0102行初400號(hào)

1. 案件詳情

2019年9月21日-2019年9月22日，G公司員工孫某參加該公司在的青島的團(tuán)建活動(dòng)，參加活動(dòng)的人員包括孫某所在部門的人員及同事。2019年9月21日上午11時(shí)許，孫某在返回所住酒店途中，不慎造成其左足扭傷。經(jīng)北京市石景山醫(yī)院診斷為左足第五跖骨撕脫骨折。2019年12月31日，孫某向海淀人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。海淀人社局于2020年5月8日作出被訴決定書，G公司不服，于2020年6月28日向市人社局申請(qǐng)行政復(fù)議，2020年8月17日，市人社局作出被訴復(fù)議并送達(dá)G公司。G公司不服，向法院提起行政訴訟。

2. 法院認(rèn)定

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；”第十九條第二款規(guī)定，“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！薄侗本┦嘘P(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。該用人單位不承擔(dān)舉證責(zé)任的，區(qū)、縣社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)職工或者其近親屬提供的證據(jù)，或者自行調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出決定?！北景钢?，結(jié)合在案證據(jù)及庭審中各方陳述，孫某與其同事參加G公司的團(tuán)建活動(dòng)，此次活動(dòng)費(fèi)用的報(bào)銷符合G公司團(tuán)隊(duì)建設(shè)管理要求，可以得出孫某是參加單位組織的團(tuán)建活動(dòng)時(shí)受到傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的因工受傷情形，對(duì)于海淀人社局認(rèn)定工傷的結(jié)論，事實(shí)清楚、法律適用準(zhǔn)確，本院予以支持。

關(guān)于G公司認(rèn)為此次活動(dòng)為孫某自發(fā)與同事朋友結(jié)伴出游以及活動(dòng)費(fèi)用系部門領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人出資的主張，G公司未能在工傷認(rèn)定程序、復(fù)議程序乃至本案審理過程中提供證據(jù)予以證明，對(duì)G公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。

3. 案件分析

本案中北京市海淀區(qū)人社局的關(guān)注焦點(diǎn)集中在團(tuán)建活動(dòng)的組織方式和費(fèi)用支付方式上，孫某所參與的活動(dòng)為公司統(tǒng)一組織的團(tuán)隊(duì)建設(shè)管理要求，是公司為增加員工團(tuán)結(jié)能力所組織的，與工作具備關(guān)聯(lián)性，另外相關(guān)費(fèi)用均由公司出資，亦可以佐證該活動(dòng)為統(tǒng)一組織，而非G公司所主張的部門同事自發(fā)結(jié)伴出游，根據(jù)《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（二）》第四條規(guī)定，職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為工作原因，但參加與工作無關(guān)的活動(dòng)除外。

值得商榷的是，孫某發(fā)生意外的時(shí)間并非在團(tuán)建活動(dòng)當(dāng)中，而是在公司組織的團(tuán)建活動(dòng)結(jié)束后，返回酒店的路途中，返程本身與活動(dòng)并無關(guān)聯(lián)性。筆者認(rèn)為，即便是勞動(dòng)者參加團(tuán)建活動(dòng)，但亦并不意味著在整個(gè)團(tuán)建的周期中勞動(dòng)者發(fā)生的任何事故均應(yīng)視為工傷，例如團(tuán)建活動(dòng)為組織體育活動(dòng)，那么在有組織的體育活動(dòng)結(jié)束后勞動(dòng)者自行進(jìn)行的活動(dòng)中發(fā)生事故，即不應(yīng)該視為工傷，因此孫某實(shí)際發(fā)生意外的時(shí)間是在自行就餐返回就酒店的過程中，是否構(gòu)成工傷，筆者認(rèn)為有必要進(jìn)一步就孫某就餐行為與團(tuán)建活動(dòng)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查，另外還需要綜合考慮是否構(gòu)成“上下班途中”這一定義。

(二) 不認(rèn)定為工傷

王某與蘇州市人力資源和社會(huì)保障局、蘇州市人民政府工傷行政確認(rèn)及行政復(fù)議一審行政判決書(2019)蘇0508行初521號(hào)

1. 案件詳情

2019年3月30日至31日，第三人H律所通過訂立《基地拓展活動(dòng)合同》組織包括原告王某在內(nèi)的部分員工及家屬至桐廬戶外拓展基地開展活動(dòng)，項(xiàng)目包含真人CS戰(zhàn)役、巖壁芭蕾（攀巖）、野炊、美味大比拼、篝火晚會(huì)、溶洞探險(xiǎn)、懸崖速降、農(nóng)家特色中餐等。3月31日上午，原告準(zhǔn)備參加懸崖速降項(xiàng)目，爬到山頂后因害怕而沿扶梯原路返回時(shí)，不慎滑倒受傷，經(jīng)蘇州市立醫(yī)院于次日診斷為骶骨骨折。2019年4月22日，第三人就王某所受上述傷害向被告市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。市人社局于次日受理，經(jīng)調(diào)查核實(shí)于2019年6月21日作出500號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定原告所受傷害不屬于工傷并依法予以送達(dá)。原告不服，于2019年8月21日向被告市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。市政府于同年8月23日受理，并通知市人社局予以答復(fù)。市人社局于2019年8月30日提交行政復(fù)議答復(fù)書及相關(guān)證據(jù)材料。同年9月18日，市政府追加H律所為第三人參加復(fù)議程序。2019年11月5日，市政府經(jīng)審查作出146號(hào)復(fù)議決定，維持市人社局所作上述不予認(rèn)定工傷決定并予以送達(dá)。原告仍不服，訴至本院，提出前述訴請(qǐng)。

2. 法院認(rèn)定

本案爭議焦點(diǎn)在于第三人組織的涉案活動(dòng)性質(zhì)如何認(rèn)定，原告在參與該活動(dòng)中受傷能否視為工作原因。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（二）》第四條規(guī)定，職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為工作原因，但參加與工作無關(guān)的活動(dòng)除外。《江蘇省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的處理意見》第八條規(guī)定，用人單位安排或者組織職工參加文體活動(dòng)，應(yīng)作為工作原因。用人單位以工作名義安排或者組織職工參加餐飲、旅游觀光、休閑娛樂等活動(dòng)，或者從事涉及領(lǐng)導(dǎo)、個(gè)人私利的活動(dòng)，不能作為工作原因。本案中，關(guān)于第三人組織活動(dòng)的性質(zhì)問題，從活動(dòng)組織過程來看，微信群動(dòng)員宣稱為“2019清明2日基地戶外探險(xiǎn)親子游”；從活動(dòng)時(shí)間、參與人員來看，活動(dòng)安排在雙休日，并未強(qiáng)制要求參加，參加人員可攜帶家屬（家屬費(fèi)用自理）；從活動(dòng)行程安排來看，真人CS、攀巖、懸崖速降、野炊、晚會(huì)等項(xiàng)目以休閑娛樂為主，可自主選擇參與與否；從參與人員對(duì)活動(dòng)性質(zhì)的描述來看，也以“戶外春游”、“基地旅游”相稱，故市人社局經(jīng)綜合分析后認(rèn)定第三人組織的活動(dòng)屬休閑娛樂性質(zhì)，與工作并無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)當(dāng)視為工作原因，進(jìn)而以原告所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形為由，作出500號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，并無不當(dāng)。被告市政府經(jīng)受理、通知、追加第三人及延期審查后作出維持的行政復(fù)議決定，亦無不妥。

3. 案件分析

本案主審法官的關(guān)注焦點(diǎn)在于團(tuán)建的活動(dòng)的性質(zhì)問題，更進(jìn)一步來說，也就是團(tuán)建活動(dòng)是否是工作的一部分。從法官的觀點(diǎn)來說，認(rèn)定的邏輯為工傷的前提是因公而傷，也就是只有工作中受傷，才能認(rèn)定為工傷。具體來說，認(rèn)定團(tuán)建活動(dòng)的是工作的一部分的關(guān)鍵點(diǎn)是：①是否強(qiáng)制要求參加；②團(tuán)建活動(dòng)的主題；③團(tuán)建活動(dòng)的具體內(nèi)容；④參與人員對(duì)團(tuán)建活動(dòng)的認(rèn)知。

薛某與北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局不予認(rèn)定工傷決定一審行政判決書(2018)京0108行初1194號(hào)

1. 案件詳情

薛某原系B公司銷售部門員工，2017年12月18日，該公司銷售部門因近期銷售業(yè)績良好、員工工作辛苦，由區(qū)域銷售總監(jiān)在名為“大銷售部”的工作群發(fā)布“晚餐人員名單”，參加人員為銷售部門和售后客服部門人員，時(shí)間為當(dāng)晚18:30，地點(diǎn)為金百萬烤鴨店，同時(shí)發(fā)布“各位：請(qǐng)準(zhǔn)時(shí)參加”的內(nèi)容。薛某作為銷售部門人員參加了該次晚餐活動(dòng)。當(dāng)晚21時(shí)許，薛某在晚餐活動(dòng)結(jié)束后離店時(shí)暈倒，被同事抬到附近酒店休息，其妻強(qiáng)某于23時(shí)許到酒店陪同。至次日凌晨4時(shí)許，薛某醒來后發(fā)現(xiàn)右腳踝腫痛，拍照后將照片上傳至“大銷售部”工作群，并于上午11時(shí)許由其公司人員送往北京積水潭醫(yī)院就診。經(jīng)醫(yī)院診斷為踝關(guān)節(jié)骨折（右）。

2018年3月21日，薛某之妻強(qiáng)某向海淀人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，海淀人保局于當(dāng)日受理。經(jīng)調(diào)查，海淀人保局認(rèn)定薛某在聚餐時(shí)所受到的傷害，不在工作時(shí)間、工作崗位，且與工作原因無關(guān)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的認(rèn)定工傷情形，決定不予認(rèn)定為工傷，并于同年4月23日作出被訴工傷認(rèn)定決定。薛某不服，遂向法院提起訴訟。另查，2017年12月18日的聚餐活動(dòng)后，由餐廳開具購買方名稱為“博樂寶科技有限公司”的北京增值稅普通發(fā)票共3張，金額共計(jì)2148元。B公司稱，上述發(fā)票未入公司帳進(jìn)行報(bào)銷，餐費(fèi)由銷售部7名員工共同負(fù)擔(dān)。

2. 法院認(rèn)定

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)的規(guī)定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，原告與第三人在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，接到通知參加銷售部門的晚餐活動(dòng)。該活動(dòng)由公司銷售部門相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在工作群發(fā)布通知，明確了參加人員名單、時(shí)間、地點(diǎn)及“準(zhǔn)時(shí)參加”的要求，其目的是考慮到銷售業(yè)績良好、員工工作辛苦，具有一定的福利性質(zhì)，體現(xiàn)出該活動(dòng)本身并未脫離職工身份而單獨(dú)存在的特征，明顯有別于與他人相約外出就餐的私人行為。雖然，被告及第三人均稱餐費(fèi)由個(gè)人承擔(dān)，應(yīng)屬個(gè)人聚餐行為，但是，根據(jù)已查明事實(shí)，餐費(fèi)負(fù)擔(dān)問題并未進(jìn)行事先明確，且活動(dòng)結(jié)束后開具了購買方名稱為第三人的北京增值稅普通發(fā)票，餐費(fèi)雖由個(gè)人承擔(dān)，但不能排除第三人系因原告發(fā)生傷害，為避免責(zé)任追究而進(jìn)行的補(bǔ)救行為。因此，上述晚餐活動(dòng)與工作有本質(zhì)聯(lián)系，屬于第三人的一項(xiàng)工作安排，原告參加上述活動(dòng)應(yīng)屬因工外出。此外，在本案中，現(xiàn)有證據(jù)尚無法證明原告受傷的具體時(shí)間、地點(diǎn)等相關(guān)情況，被告應(yīng)當(dāng)充分履行工傷認(rèn)定職責(zé)，進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)相關(guān)情況，從而作出正確的工傷認(rèn)定結(jié)論。故，被告作出的被訴工傷決定認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院應(yīng)當(dāng)予以糾正。

3. 案件分析

本案中主審法官的核心關(guān)注點(diǎn)在于，團(tuán)建活動(dòng)的費(fèi)用負(fù)擔(dān)和團(tuán)建活動(dòng)的起因兩方面，歸納來說，主審法官認(rèn)為因公司原因產(chǎn)生的聚餐等團(tuán)建活動(dòng)，并由公司承擔(dān)費(fèi)用的聚餐，可以認(rèn)定實(shí)質(zhì)上與工作具有一定聯(lián)系，是工作的一部分。

四、法院觀點(diǎn)整理

綜合以上案例，結(jié)合法院觀點(diǎn)，可以看出，團(tuán)建活動(dòng)過程中的工傷認(rèn)定是一個(gè)復(fù)雜且綜合的認(rèn)定過程，需結(jié)合各方面因素綜合確定，且各地法院的側(cè)重點(diǎn)非常不同，例如北京地區(qū)更傾向依據(jù)團(tuán)建活動(dòng)的組織及費(fèi)用承擔(dān)因素確定，江蘇省更側(cè)重于團(tuán)建活動(dòng)的具體性質(zhì)。主要可以歸納為以下幾個(gè)方面：

(一) 是否由公司組織

即團(tuán)建活動(dòng)是否為公司牽頭組織并進(jìn)行管理以及團(tuán)建活動(dòng)的費(fèi)用是否由公司支付。

(二) 是否強(qiáng)制參加

從法院觀點(diǎn)可以看出，是否強(qiáng)制參加是判斷團(tuán)建活動(dòng)是否為工作內(nèi)容的重要參考因素，一般而言，如果要求強(qiáng)制參加，則該團(tuán)建活動(dòng)往往被判斷為工作的一部分，是公司為加強(qiáng)團(tuán)隊(duì)協(xié)作關(guān)系而組織，本質(zhì)上是公司的工作安排。實(shí)踐中，公司很少直接表明強(qiáng)制參加，因此需要具體結(jié)合具體情況予以確定，例如團(tuán)建活動(dòng)文件中寫明“準(zhǔn)時(shí)參加”、“非必要不得請(qǐng)假”等表述則往往意味著該活動(dòng)為強(qiáng)制參加的活動(dòng)。

(三) 和工作存在的關(guān)系

從《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（二）》第四條規(guī)定可以看出，并非所有的團(tuán)建活動(dòng)中的事故均可視為工傷，只有與工作存在關(guān)系的活動(dòng)方可視為工作活動(dòng)，例如為增加團(tuán)隊(duì)協(xié)作而組織的活動(dòng)或?yàn)樵黾优c客戶之間的關(guān)系所組織的活動(dòng)，在這方面，《江蘇省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的處理意見》第八條規(guī)定進(jìn)行了更詳細(xì)的指引，單純的游玩娛樂活動(dòng)，本質(zhì)上和工作沒有關(guān)系，不符合工傷政策的立法邏輯。

(四) 受傷原因與團(tuán)建活動(dòng)具備強(qiáng)關(guān)聯(lián)性

目前法官往往并未從該點(diǎn)對(duì)工傷認(rèn)定進(jìn)行論述，但筆者認(rèn)為受傷原因與團(tuán)建互動(dòng)的關(guān)聯(lián)性是一個(gè)重要因素，即如員工的受傷行為是發(fā)生在團(tuán)建活動(dòng)舉辦中，但并非發(fā)生在具體的團(tuán)建互動(dòng)中，則不應(yīng)認(rèn)定為工傷。舉例來說，如員工參加團(tuán)建活動(dòng)中的往返跑互動(dòng)，在自身參與的賽跑階段結(jié)束后與第三人打鬧過程中受傷的，是否屬于工傷？筆者認(rèn)為這種情況不屬于工傷，員工受傷團(tuán)建活動(dòng)沒有關(guān)聯(lián)性，可以類比于員工的正常工作期間與第三人爭執(zhí)斗毆受傷的情況，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，否則不符合工傷的基本立法原理。