隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)展與商事制度的完善，股權(quán)執(zhí)行成為充分保障債權(quán)人利益愈發(fā)不可或缺的舉措[注1]；同時(shí)近年來受去杠桿、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等內(nèi)外部政策影響，進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)愈發(fā)增多，其中也包括了一些具有較高重整價(jià)值的企業(yè)。上述因素交織在一起，催生出債權(quán)人對(duì)具有破產(chǎn)重整價(jià)值的企業(yè)股權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)需求。但在目前司法實(shí)踐中，普通企業(yè)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行本身就面臨諸多挑戰(zhàn)，針對(duì)破產(chǎn)企業(yè)股權(quán)的執(zhí)行就更加缺少統(tǒng)一的法律規(guī)制，特別是筆者今年辦結(jié)完成的一起執(zhí)行某破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)破產(chǎn)重整程序的非上市股份公司股份案件（以下簡(jiǎn)稱“本案件”）[注2]，更是涉及到了執(zhí)行破產(chǎn)企業(yè)股權(quán)程序中的諸多疑難問題，而具有較強(qiáng)的代表性。因此，筆者以本案件作為切入點(diǎn)，就執(zhí)行破產(chǎn)企業(yè)股權(quán)過程中面臨的疑難問題進(jìn)行分析，以期對(duì)類案的處理有一定參考與借鑒意義。

一、如何凍結(jié)進(jìn)入破產(chǎn)程序的非上市股份有限公司股份

執(zhí)行非上市股份有限公司股份的首要前提就是要對(duì)股份進(jìn)行有效凍結(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定(2020修正) 》（法釋〔2020〕21號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》）第七條第二款規(guī)定，凍結(jié)股權(quán)應(yīng)通知工商行政管理機(jī)構(gòu)（現(xiàn)為市場(chǎng)監(jiān)督管理局，下同）辦理登記手續(xù)。未辦理登記手續(xù)的，不得對(duì)抗已經(jīng)辦理登記手續(xù)的凍結(jié)行為。但實(shí)際情況是非上市股份有限公司的股份登記存在特殊性，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例(2016修訂)》第九條的規(guī)定，工商行政管理管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)登記的股份有限公司信息僅為初始設(shè)立時(shí)的發(fā)起人信息，不包括股份有限公司后續(xù)的股東變動(dòng)信息。雖然有部分省份建立了針對(duì)非上市股份公司股份托管的機(jī)構(gòu)，但未形成具有普適性的登記制度與流程，國(guó)家層面也尚未出臺(tái)針對(duì)非上市股份有限公司股份統(tǒng)一登記的規(guī)范性文件。因此，工商行政管理機(jī)構(gòu)并不是股份有限公司的法定登記機(jī)關(guān)，股份有限公司的股東及其股份變動(dòng)也不屬于工商行政管理機(jī)構(gòu)的法定登記事項(xiàng)，即非上市股份公司的股份凍結(jié)不適用上述《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第七條第二款關(guān)于辦理凍結(jié)登記的規(guī)定。針對(duì)非上市股份公司的股份凍結(jié)，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院、國(guó)家工商總局關(guān)于加強(qiáng)信息合作規(guī)范執(zhí)行與協(xié)助的通知》(法〔2014〕251號(hào))（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行與協(xié)助通知》）第11條的規(guī)定“人民法院凍結(jié)股權(quán)、其他投資權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人及其股權(quán)、其他投資權(quán)益所在市場(chǎng)主體送達(dá)凍結(jié)裁定，并要求工商行政管理機(jī)關(guān)協(xié)助公示。”即向非上市股份公司送達(dá)凍結(jié)裁定即可產(chǎn)生凍結(jié)效力；同時(shí)針對(duì)公示事項(xiàng)，非上市股份公司所屬工商行政管理機(jī)關(guān)因不負(fù)責(zé)其股份變動(dòng)登記，無法核實(shí)股份公司的股份變動(dòng)情況，實(shí)踐中也就無法協(xié)助法院進(jìn)行凍結(jié)的公示，但不影響法院向非上市股份公司送達(dá)凍結(jié)裁定即產(chǎn)生凍結(jié)的效力，近日山東高院發(fā)布的執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議典型案例中已有判例予以印證[注3]。但是，如果執(zhí)行法院仍參照有限公司股權(quán)凍結(jié)的處理方式，不向執(zhí)行股權(quán)所屬主體送達(dá)凍結(jié)裁定而僅向工商行政管理機(jī)關(guān)送達(dá)的，則無法形成有效凍結(jié)[注4]。

本案中要凍結(jié)進(jìn)入破產(chǎn)程序的非上市股份有限公司股份，根據(jù)《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）第二十五條關(guān)于破產(chǎn)管理人的職責(zé)范圍的規(guī)定，管理人接管破產(chǎn)企業(yè)并決定破產(chǎn)企業(yè)的內(nèi)部管理事務(wù)，即針對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的股份登記、分紅等凍結(jié)事項(xiàng)均屬于破產(chǎn)管理人職權(quán)范圍。因此，根據(jù)《執(zhí)行與協(xié)助通知》第11條的規(guī)定，執(zhí)行法院應(yīng)向破產(chǎn)企業(yè)的管理人送達(dá)凍結(jié)裁定，由破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)凍結(jié)裁定的具體執(zhí)行，凍結(jié)裁定向破產(chǎn)企業(yè)管理人送達(dá)后即產(chǎn)生凍結(jié)效力。

二、破產(chǎn)企業(yè)的隱名股東能否阻卻執(zhí)行名義股東的股權(quán)

基于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定(三)(2020修正)第二十四條明確認(rèn)可了股權(quán)代持協(xié)議的有效性并賦予了隱名股東投資收益權(quán)，司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)隱名股東申請(qǐng)執(zhí)行異議以排除對(duì)名義股東的強(qiáng)制執(zhí)行，甚至部分案例中[注5]出現(xiàn)名義股東通過與第三方簽署虛假股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議方式以對(duì)抗執(zhí)行程序。在本案件的執(zhí)行過程中盡管未有第三方以隱名股東名義就執(zhí)行股份提出執(zhí)行異議，但筆者團(tuán)隊(duì)仍就該風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行了分析研究與準(zhǔn)備。

破產(chǎn)企業(yè)的隱名股東能否阻卻執(zhí)行名義股東股權(quán)的問題，關(guān)鍵是在于如何平衡名義股東債權(quán)人利益與隱名股東利益問題，換言之根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法(2018修正)》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第32條“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”，名義股東的債權(quán)人是否有權(quán)適用商事外觀主義原則對(duì)抗隱名股東。這在學(xué)術(shù)界與司法實(shí)踐中均有爭(zhēng)議，部分學(xué)者認(rèn)為基于外觀主義原則，名義股東的債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行名義股東名下的所有股權(quán)，即使隱名股東提出異議，甚至出具股權(quán)代持協(xié)議或生效的確認(rèn)股權(quán)代持法律關(guān)系的裁判文書，也不應(yīng)獲得支持[注6]，部分判例予以印證支持此觀點(diǎn)[注7]；但司法實(shí)踐中同樣存在部分案例認(rèn)為債權(quán)人與名義股東之間為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)關(guān)系，不存在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的信賴?yán)姹Ｗo(hù)基礎(chǔ)，進(jìn)而隱名股東可以排除執(zhí)行程序[注8]。在2019年底出臺(tái)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)議紀(jì)要》）第124條，對(duì)案外人依據(jù)另案生效裁判對(duì)金錢債權(quán)的執(zhí)行提起執(zhí)行異議之訴進(jìn)行了規(guī)定，案外人能否排除強(qiáng)制執(zhí)行要以物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)為原則，即如案外人提起執(zhí)行異議之訴依據(jù)的裁判將執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而給案外人，可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。但如果隱名股東在另案判決中僅取得針對(duì)股權(quán)代持協(xié)議效力認(rèn)定或投資收益權(quán)確認(rèn)等債權(quán)生效裁判的，則一般不可據(jù)此排除強(qiáng)制執(zhí)行[注9]。即《九民紀(jì)要》僅針對(duì)存在另案生效裁決為前提的執(zhí)行異議進(jìn)行了規(guī)定，但就現(xiàn)實(shí)中更加普遍存在的未取得另案生效判決時(shí)能否排除強(qiáng)制執(zhí)行的情形未有明確規(guī)定。針對(duì)此類情形，根據(jù)《九民紀(jì)要》的立法精神以及《民法典》第65條“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”所確定的登記對(duì)抗原則，筆者認(rèn)為，針對(duì)債權(quán)人為股權(quán)交易的相對(duì)人的，可以基于商事外觀主義原則享有信賴?yán)妫朔N情形下可以對(duì)抗隱名股東，即隱名股東不得排除執(zhí)行程序；但針對(duì)債權(quán)人為非股權(quán)交易相對(duì)人即為普通金融債權(quán)人時(shí)，不能一概適用前述商事外觀主義原則直接排除執(zhí)行，而應(yīng)根據(jù)執(zhí)行股權(quán)的實(shí)際權(quán)利歸屬進(jìn)行判斷，如隱名股東的代持協(xié)議真實(shí)合法有效，則隱名股東基于物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先性，是可以對(duì)抗普通金錢債權(quán)人的執(zhí)行程序進(jìn)而排除執(zhí)行的。

三、如何確定破產(chǎn)企業(yè)股權(quán)的拍賣起拍價(jià)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕18號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《拍賣若干問題規(guī)定》）第十條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣應(yīng)當(dāng)確定保留價(jià)，拍賣保留價(jià)即為起拍價(jià)。起拍價(jià)由人民法院參照評(píng)估價(jià)確定；未作評(píng)估的，參照市價(jià)確定，并征詢當(dāng)事人意見。起拍價(jià)不得低于評(píng)估價(jià)或者市價(jià)的百分之七十。”而企業(yè)之所以進(jìn)入破產(chǎn)程序就是因?yàn)橐呀?jīng)資不抵債無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，所以被執(zhí)行的破產(chǎn)企業(yè)股權(quán)評(píng)估價(jià)值基本均為負(fù)值或0元，在此基礎(chǔ)上，實(shí)踐中部分執(zhí)行法院為便于操作則直接以1元作為起拍價(jià)[注10]。但如果執(zhí)行拍賣的股權(quán)起拍價(jià)為1元，存在起拍價(jià)無法覆蓋申請(qǐng)執(zhí)行人前期墊付的評(píng)估費(fèi)用與案件執(zhí)行費(fèi)用的問題，因此在實(shí)踐中既要考慮執(zhí)行當(dāng)事人的利益，同時(shí)也要考慮司法成本和執(zhí)行效益，盡量避免對(duì)各方當(dāng)事人都沒有實(shí)際利益的執(zhí)行[注11]。

在此背景下，部分地方法院出臺(tái)針對(duì)資產(chǎn)評(píng)估為負(fù)值時(shí)起拍價(jià)格的確定標(biāo)準(zhǔn)，2019年北京市高級(jí)人民法院出臺(tái)《北京市法院執(zhí)行局局長(zhǎng)座談會(huì)（第十次會(huì)議）紀(jì)要——關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見》第四條規(guī)定“1.股權(quán)、股份價(jià)值評(píng)估難，股權(quán)、股份沒有價(jià)值，股權(quán)、股份價(jià)值評(píng)估為負(fù)值，不構(gòu)成不推進(jìn)處置工作的理由……股權(quán)、股份的評(píng)估價(jià)值為零或負(fù)值的，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第九條的規(guī)定辦理。申請(qǐng)執(zhí)行人要求繼續(xù)拍賣的，確定的拍賣保留價(jià)不得低于評(píng)估費(fèi)用及強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用的總額。”同時(shí)，2020年上海市第一中級(jí)人民法院發(fā)布《類案裁判方法|涉有限責(zé)任公司股權(quán)執(zhí)行案件的辦理思路和執(zhí)行要點(diǎn)》規(guī)定“實(shí)踐中部分目標(biāo)公司除負(fù)債外已無其他可變現(xiàn)資產(chǎn)且嚴(yán)重負(fù)債經(jīng)營(yíng)，其股權(quán)價(jià)值經(jīng)依法評(píng)估為負(fù)值。對(duì)于此類情形，法院應(yīng)把握兩大處置原則：一是處置程序啟動(dòng)時(shí)，原則上對(duì)評(píng)估價(jià)值為負(fù)值的股權(quán)不予處置，但申請(qǐng)執(zhí)行人或刑事被害人要求處置并墊付相關(guān)費(fèi)用的除外。二是確定股權(quán)處置后，不得作無益拍賣，處置參考價(jià)的確定須高于包括委托評(píng)估費(fèi)、拍賣輔助費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等在內(nèi)的執(zhí)行成本。”因此，針對(duì)評(píng)估價(jià)值為負(fù)值的破產(chǎn)企業(yè)股權(quán)，應(yīng)以申請(qǐng)執(zhí)行人要求繼續(xù)拍賣為前提，在此基礎(chǔ)上確定的起拍價(jià)應(yīng)該大于該優(yōu)先債權(quán)、評(píng)估費(fèi)用及強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用的總額，以保證執(zhí)行的司法成本和執(zhí)行效益。具體到本案件中，執(zhí)行法院最終根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)墊付的評(píng)估費(fèi)用與強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用的總額確定的本案件起拍價(jià)格。

四、執(zhí)行破產(chǎn)企業(yè)董事所持有的破產(chǎn)股份是否需要取得破產(chǎn)法院的同意

本案件中，被執(zhí)行人持有破產(chǎn)企業(yè)的股份的同時(shí)為破產(chǎn)企業(yè)的董事，同時(shí)本案破產(chǎn)企業(yè)在執(zhí)行過程中由破產(chǎn)清算程序轉(zhuǎn)入了破產(chǎn)重整程序，就此事項(xiàng)本案件的執(zhí)行法院根據(jù)《破產(chǎn)法》第77條規(guī)定“在重整期間，債務(wù)人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得向第三人轉(zhuǎn)讓其持有的債務(wù)人的股權(quán)。但是，經(jīng)人民法院同意的除外。”向破產(chǎn)法院發(fā)送函件征求其是否同意本次拍賣，本案破產(chǎn)法院收到該函件后出于對(duì)破產(chǎn)企業(yè)股權(quán)穩(wěn)定性角度考慮未予以回應(yīng)，使得本執(zhí)行案件一度陷入停滯狀態(tài)。結(jié)合破產(chǎn)法第77條的立法目的，筆者認(rèn)為該條款約束的是破產(chǎn)企業(yè)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人主動(dòng)對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，才需要取得破產(chǎn)法院的同意，以約束進(jìn)入重整階段破產(chǎn)企業(yè)的董監(jiān)高與企業(yè)利益進(jìn)行綁定，進(jìn)而督促其有效推動(dòng)破產(chǎn)企業(yè)的重整程序。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院破產(chǎn)程序法律文書樣式(試行)》的通知關(guān)于同意董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)用的復(fù)函格式說明中規(guī)定“本樣式系根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第七十七條制定，供人民法院收到董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員關(guān)于向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的有關(guān)申請(qǐng)后作出答復(fù)時(shí)使用。”也進(jìn)一步說明破產(chǎn)法第77條系約束重整企業(yè)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員作為申請(qǐng)人主動(dòng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，而不適用通過司法拍賣的被動(dòng)轉(zhuǎn)讓情形。司法實(shí)踐中，法院關(guān)于該類案件認(rèn)為通過執(zhí)行程序處置董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員持有的重整企業(yè)的股權(quán)，不屬于其主動(dòng)對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)情形，不應(yīng)適用破產(chǎn)法77條規(guī)定[注12]。在本案中，筆者通過向破產(chǎn)法院多次發(fā)函充分闡述破產(chǎn)法第77條立法目的與法益導(dǎo)向，使得本案破產(chǎn)法院最終向執(zhí)行法院回函明確表示本案件的執(zhí)行程序不適用破產(chǎn)法77條，即不需要取得破產(chǎn)法院的同意。使得本案件最終得以順利執(zhí)行完結(jié)。

綜合上述分析，針對(duì)有重整價(jià)值破產(chǎn)企業(yè)股權(quán)的執(zhí)行，可以有效保障債權(quán)人執(zhí)行利益的實(shí)現(xiàn)，但相較執(zhí)行普通企業(yè)股權(quán)而言，執(zhí)行破產(chǎn)企業(yè)股權(quán)有其特殊性與復(fù)雜性，盡管隨著各地方法院相關(guān)指導(dǎo)規(guī)定的出臺(tái)已經(jīng)在逐步完善執(zhí)行程序中的問題，但針對(duì)執(zhí)行破產(chǎn)企業(yè)股權(quán)中的共性問題仍需要在國(guó)家層面進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，以統(tǒng)一司法尺度，規(guī)范辦理程序，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人的合法權(quán)益并實(shí)現(xiàn)各方當(dāng)事人利益的平衡。

注釋：

[1] 江達(dá)、孫慧杰，有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的障礙，載《西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第22卷第6期。

[2] 案件簡(jiǎn)介：企業(yè)A系一家當(dāng)?shù)刂幕て髽I(yè),企業(yè)類型為非上市股份有限公司，自然人B系該企業(yè)A的董事，并持有企業(yè)A 的20%股份。B向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)借款并由A提供無限連帶保證擔(dān)保，后B無法償還金融機(jī)構(gòu)借款，金融機(jī)構(gòu)在取得生效裁判文書后對(duì)債務(wù)人B、保證人A申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，首次執(zhí)行因企業(yè)A已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序、B無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而被執(zhí)行法院裁定終本。后筆者代理本案件后，申請(qǐng)執(zhí)行法院恢復(fù)執(zhí)行，拍賣被執(zhí)行人B持有A的股份。在本案件執(zhí)行過程中，破產(chǎn)企業(yè)A由清算程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)重整程序。

[3] 中國(guó)銀行青島分行與被執(zhí)行人三聯(lián)集團(tuán)等借款擔(dān)保合同糾紛案件，山東高院認(rèn)為，股份有限公司非發(fā)起人股東名稱不屬于工商行政管理機(jī)關(guān)的法定登記事項(xiàng)，三聯(lián)集團(tuán)不是齊魯銀行的發(fā)起人股東，山東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局客觀上無法協(xié)助辦理涉案股權(quán)的凍結(jié)事項(xiàng)。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第53條規(guī)定，濟(jì)南中院凍結(jié)三聯(lián)集團(tuán)持有的齊魯銀行涉案股權(quán)，并向齊魯銀行送達(dá)凍結(jié)股權(quán)的協(xié)助執(zhí)行通知書，即為合法有效的凍結(jié)。來源：山東高法微信公眾號(hào)。

[4] 五礦國(guó)際信托有限公司、成都森宇實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議案（2020）最高法執(zhí)復(fù)60號(hào)，最高人民法院認(rèn)為，本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，青海高院在未查閱成都農(nóng)商行股東名冊(cè)、確認(rèn)森宇公司是否為其股東，且未向成都農(nóng)商行送達(dá)凍結(jié)股權(quán)裁定的情況下，直接要求成都市工商局協(xié)助公示凍結(jié)股權(quán)事項(xiàng)的做法，不符合規(guī)定，亦不能對(duì)案涉股權(quán)起到凍結(jié)效力，來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

[5] 上訴人張某篪與被上訴人陶某玉、徐某、張某執(zhí)行異議之訴一案（2015）寧商終字第1729號(hào)，來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

[6] 劉俊海，代持股權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的時(shí)隱名股東的異議權(quán)研究，載《天津法學(xué)》2019年第2期。

[7] 參見最高人民法院( 2020) 最高法民申 826 號(hào)、最高 人民法院( 2019) 民終 568 號(hào)、最高人民法院( 2019) 最高法民申 4710 號(hào)。

[8] 林長(zhǎng)青、林金全案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督案件 （2019）最高法民申2978號(hào)，來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

[9] 胡鷹、陳穎，執(zhí)行異議和破產(chǎn)程序中涉股權(quán)代持糾紛裁判規(guī)則初探——結(jié)合《民法典》新規(guī)定，載《法律適用》2021年第4期。

[10] 四川省成都市中級(jí)人民法院（2020）川01執(zhí)177號(hào)，深圳前海匯能叁號(hào)天使投資企業(yè)（有限合伙）0.4％的股權(quán)拍賣，股權(quán)評(píng)估價(jià)0元，起拍價(jià)1元，來源：阿里拍賣，https://sf-item.taobao.com/sf_item/632004449930.htm?spm=a213w.7398504.paiList.1.78d53296bHCOKp&track_id=66fc7262-38c6-45b1-a9a7-f36e906c045a 訪問時(shí)間2021年8月9日。

[11] 陳明，執(zhí)行程序中限制無益拍賣原則的適用，載《人民司法》2016年11月。

[12] 重慶國(guó)際信托股份有限公司重慶澤天物業(yè)有限公司與盧某紅、盧某經(jīng)等借款合同糾紛執(zhí)行行為異議一案(2019)渝05執(zhí)異254號(hào)，法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第七十七條的目的在于通過禁止董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員“主動(dòng)轉(zhuǎn)讓"股權(quán)，促使破產(chǎn)公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與企業(yè)共渡難關(guān)，同時(shí)也是調(diào)動(dòng)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的積極性，增加重整成功的可能性。結(jié)合本案，請(qǐng)求通過司法程序轉(zhuǎn)讓股權(quán)的是申請(qǐng)執(zhí)行人重慶信托，并非盧志紅、盧曄經(jīng)“主動(dòng)轉(zhuǎn)讓"，因此本案執(zhí)行股權(quán)不在該條法律禁止之列，執(zhí)行盧某紅、盧某經(jīng)在澤天物業(yè)的股權(quán)并不違反法律的規(guī)定。來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

參考文獻(xiàn):

[1] 江達(dá)、孫慧杰，有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的障礙，載《西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第22卷第6期。

[2] 劉俊海，代持股權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的時(shí)隱名股東的異議權(quán)研究，載《天津法學(xué)》2019年第2期。

[3] 胡鷹、陳穎，執(zhí)行異議和破產(chǎn)程序中涉股權(quán)代持糾紛裁判規(guī)則初探——結(jié)合《民法典》新規(guī)定，載《法律適用》2021年第4期。

[4] 陳明，執(zhí)行程序中限制無益拍賣原則的適用，載《人民司法》2016年11月。