中國仲裁經過幾十年的發展，在建立現代商事仲裁制度建設方面逐步趨于完善。2018年12月31日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳發布《關于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》，明確提出要“提高仲裁服務國家全面開發和發展戰略的能力”的要求。

2021年7月30日，中華人民共和國司法部公布了《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》（以下簡稱“征求意見稿”），擬對現行《仲裁法》進行重大修改。這意味著《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）將迎來自1994年頒布以來的第三次也是最為重大的修訂。

這次仲裁法修訂的征求意見稿亮點頗多，在涉外仲裁方面有不少亮點，主要體現在以下幾個方面：

1. 擴大了可仲裁的范圍。征求意見稿對于可以提交仲裁的范圍，已經不限于平等主體之間的合同糾紛，也不僅限于平等主體之間商事方面的合同糾紛，還包括了其他財產糾紛。在涉外領域，這樣的范圍，可能擴大到東道國與投資者這樣非平等主體之間投資爭議的仲裁、PPP領域國家機關與項目實施主體之間的協議糾紛處理的仲裁以及近些年日益增多的體育仲裁等仲裁領域，體現了國家依法治國、進一步對外開放的意愿。

2. 對于“仲裁地”有了明確規定。在涉外爭議的處理中，通過跨境仲裁作出的裁決，如果在另一國執行，就需要確定仲裁裁決作出的仲裁地問題。原有的仲裁法在這方面是一塊空白地帶。隨著1958年《承認和執行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱“《紐約公約》”）下外國裁決在中國境內的承認和執行以及中國仲裁裁決在外國的承認和執行的日益頻繁和增多，仲裁地的確定業已成為迫在眉睫的十分重要的問題。確定了仲裁地，就確定了仲裁裁決的母國屬性，為根據《紐約公約》在不同國家的承認和執行的救濟途徑提供了切實、明確的法律依據。

3. 以“專設仲裁庭”方式明確了臨時仲裁的法律依據。臨時仲裁是國際仲裁中經常采取的一種重要形式。在征求意見稿中對“專設仲裁庭”作出專門規定。當然，應該看到，2017年1月《最高人民法院關于為自由貿易試驗區建設提供司法保障的意見》（以下簡稱“自貿區意見”）中已經提出了有關仲裁地點、仲裁規則、仲裁員三個“特定”，這次修訂增設的“專設仲裁庭”規定，是將自貿區意見的三個“特定”具體化為法律的形式而規定下來，無疑是中國仲裁走向國際的一個進步。

4. 毋庸置疑，征求意見稿借鑒了國際通行的示范法的一些成果。譬如臨時措施以及緊急仲裁員制度，填補了中國法律上的空白。對于涉外仲裁協議效力認定，征求意見稿第九十條規定“適用當事人約定的法律；當事人沒有約定涉外仲裁協議適用法律的，適用仲裁地法律；對適用法律和仲裁地沒有約定或者約定不明確的，人民法院可以適用中華人民共和國法律認定該仲裁協議的效力”，這也體現了修訂稿的一大亮點。再如，對于涉外仲裁、國際仲裁的司法審查，體現了我國司法對涉外仲裁的支持和寬容度。

上述規定是本次修訂在涉外仲裁領域值得肯定的地方，當然，這樣的規定還遠遠不夠，要使得中國仲裁走向國際化，在涉外領域，仲裁法的修訂尚需要作出進一步修改與改進。

1. 考慮到《仲裁法》分有境內仲裁和涉外仲裁，我們建議，增設法律適用范圍作為《仲裁法》第一條。《聯合國貿易法委員會國際商事仲裁示范法》（文中簡稱“示范法”）第一條適用范圍第1款規定：“本法適用于國際商事仲裁，但須服從在本國與其他任何一國或多國之間有效力的任何協定”。第2款規定“本法之規定，除第 8、9、17 H、17 I、17 J、35 及 36 條外，只適用于仲裁地點在本國領土內的情況”。英國仲裁法也在開篇有類似的規定。中國仲裁法的修訂應該開宗明義，增設類似的適用范圍的規定，涉及適用于仲裁地在本國境內的仲裁，可以類似《示范法》做法作一些例外的規定。同時，這也解決了外國仲裁機構在中國開展仲裁業務的合法性的基礎問題。

2. 關于仲裁地的規定不應該放在國內篇中，而應當在涉外篇中作出規定。仲裁地的規定放在國內篇中沒有意義，反而容易引起混淆和錯誤，而現有規定與涉外篇的規定相矛盾，應予調整。我們認為，庭審地不能等同于仲裁地。在國內仲裁，是依據仲裁機構所在地來確定其性質和管轄的，因而仲裁機構所在地是國內仲裁的關鍵地點。仲裁地則不同，它不是針對國內仲裁而言的，而是國際商事仲裁中特有的，與該地連接的法院管轄是對確定仲裁協議效力以及外國仲裁裁決的承認與執行是十分重要的。仲裁地應當放在《仲裁法》的涉外篇中，因為仲裁地是識別外國仲裁裁決還是本國仲裁裁決的關鍵問題，仲裁地法律的適用，特別是對仲裁協議有效與否的問題，有著重要意義；更為重要的是，在外國仲裁裁決在中國的承認與執行以及中國仲裁裁決在外國的承認與執行中，依據《紐約公約》，仲裁地是司法審查首先考慮的十分重要的因素。

3. 如何在法律規范中引入國際上常用的“商事”的表述，值得推敲。征求意見稿第九十一條規定：“具有涉外因素的商事糾紛的當事人可以約定仲裁機構仲裁，也可以直接約定由專設仲裁庭仲裁?！边@里“商事糾紛”，顯然不同于第二條下“自然人、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁”規定下的“合同糾紛和其他財產權益糾紛”，二者明顯不統一。換言之，涉外領域的仲裁，僅僅限于“商事”，范圍比第二條狹窄得多。我們知道，我國加入《紐約公約》作了商事保留，而投資仲裁是排除在外的，倘若依據第九十一條的規定，投資仲裁不在涉外仲裁領域以內，而且，體育仲裁顯然不屬于商事仲裁，也會被排斥在外。這樣，顯然與司法部在《關于<中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）>的說明》中“刪除了仲裁適用范圍規定中“平等主體”的限制性表述，為我國仲裁適用于實踐中已經出現的投資仲裁、體育仲裁等提供依據，留出空間”的立法意圖是相悖的。如何進行調整，需要推敲。

4. 關于臨時仲裁的規定需要進一步拓展。依據征求意見稿，臨時仲裁不適用于國內仲裁，只適用于涉外仲裁。然而，依據目前的規定，在實踐中有時會出現沖突，譬如境內自貿區的兩個外資企業仲裁協議約定“在南京仲裁”，如依主體為中國注冊的企業性質確定為國內仲裁，是指由南京仲裁委員會仲裁的機構仲裁，如依最高人民法院自貿區意見確定為涉外仲裁，則是有效的臨時仲裁，誰來作出這種認定？征求意見稿沒有規定。現有第九十一條至條九十三條對于專設仲裁庭的規定過于粗曠、簡略。另外，征求意見稿第九十三條規定：“仲裁庭應當將裁決書送達當事人，并將送達記錄和裁決書原件在送達之日起三十日內提交仲裁地的中級人民法院備案”，這種向法院備案的做法，不利于保護仲裁的私密性，建議改為將裁決書送達記錄和裁決書原件向仲裁地省一級的仲裁協會備案的做法。

5. 涉外仲裁協議效力認定是否需要與相關法律銜接，可以研究。征求意見稿第九十條涉外仲裁協議效力的規定，在體例上建議將三步走改為分四步走。對于“涉外仲裁協議的效力認定，適用當事人約定的法律；當事人沒有約定涉外仲裁協議適用法律的，適用仲裁地法律；對適用法律和仲裁地沒有約定或者約定不明確的，人民法院可以適用中華人民共和國法律認定該仲裁協議的效力”，建議增加一項，主合同未對仲裁協議專門約定準據法的，適用主合同約定的法律。同時，仲裁協議效力認定的規定，與我國《涉外民事法律關系適用法》的規定有差異，需要進行銜接，或者說是否需要留待《涉外民事法律關系適用法》修訂時做出相應調整。

6. 對于涉外仲裁和國際仲裁的司法審查，是實行雙軌制還是單軌制？需要斟酌。示范法采取的是雙軌制，不予執行的適用條件僅僅與撤銷的相差一個要件。然而，現有征求意見稿則用第八十二條“人民法院經審查認定執行該裁決不違背社會公共利益的，應當裁定確認執行；否則，裁定不予確認執行”的規定，將不予執行的適用條件僅限在“違背社會公共利益”這一點上。倘此，將原有《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條規定的有關當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協議的、裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁機構無權仲裁的、仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的、裁決所根據的證據是偽造的、對方當事人向仲裁機構隱瞞了足以影響公正裁決的證據的以及仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的六個方面可以不予執行的理由或者適用條件，全部不予采用，這顯然不利于對仲裁裁決的司法監督。紐約公約下仍然保留的是雙軌制，撤銷與不予執行。在中國法治下仲裁裁決的不予執行制度考量的相關因素很多，不應該簡單刪除，否則會成為虛設的制度。因此，我們建議實踐中適合于中國實踐的雙軌制仍然應當保留。

中國仲裁應當走向國際化。在中國走向國際化的過程中，《聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》是可以借鑒的重要規范。中國《仲裁法》的修訂，應當向中國仲裁國際化邁出重要一步，以服務于國家全面開發和發展戰略，而征求意見稿在涉外仲裁方面的規范修訂，無疑是實現進步的一個重要方面。我們期待著新修訂的《仲裁法》可以充分體現這樣的時代進步。